Решение по делу № 2-473/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-473          

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 годагород Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 города Бaлаково Сaратовской области Каргашина Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Павленко И.В. - Пурыгина О.A., нотариальная доверенность от <ДАТА2>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  материалы гражданского дела по иску  Павленко И.B. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Стуленкову П.Г.у, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Хамидов Е.Б., о возмещении  имущественного  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

установила:

Истец  просит   взыскать в его пользу солидарно с ответчиков страховую выплату в размере <НОМЕР> копеек,  утрату  товарной стоимости автомобиля в размере  <НОМЕР> копеек, всего в сумме <НОМЕР> копейки, а также судебные расходы в  сумме <НОМЕР> рублей, которые состоят из оплаты: государственной пошлины <НОМЕР> рубля, экспертного заключения <НОМЕР> рублей,  нотариальной доверенности <НОМЕР> рублей, услуг представителя <НОМЕР> рублей, -  всего в общей сумме <НОМЕР> копейки. Требования мотивированы тем,  истец  являлся собственником автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> (далее по тексту - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>), гражданская ответственность застрахована в страховой компании «РОСНО». <ДАТА3> на 263 километре автодороги  <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под  его управлением  и автомобиля <АДРЕС>, принадлежащего Стуленкову П.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», под управлением водителя Хамидова Е.Б<ФИО1> Последний нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие признали страховым случаем,  <ДАТА4> в городе <АДРЕС> был составлен акт <НОМЕР> осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором были  отражены механические повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. <ДАТА5> на его расчетный счет  ОАО  «Военно-страховая компания» перечислила страховое возмещение в размере <НОМЕР> копеек, на производство экспертизы его не приглашали, обоснований указанного размера страхового возмещения ему не представили. Поскольку перечисленной суммы не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, <ДАТА6> он обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения суммы материального ущерба автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> по копии акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4> и фотоматериалам. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <НОМЕР> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <НОМЕР> копеек, расходы по оплате экспертного заключения составили <НОМЕР> рублей.  Таким образом, страховая компания  не доплатила ей страховое возмещение в размере <НОМЕР> копеек (<НОМЕР> копеек - <НОМЕР> копеек). Кроме того, ответчики обязаны выплатить ему  величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <НОМЕР> копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <НОМЕР> рублей в солидарном порядке. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчиков были направлены требования о выплате разницы суммы вреда в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.

            В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал  аналогичные показания, добавил, что в <ДАТА> года истец отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта  составила <НОМЕР> рублей, после чего в <ДАТА> года продал.

            В судебное заседание ответчик Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» своего представителя не направил.

            В судебное заседание ответчик Стуленков П.Г<ФИО1> не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, так как является ненадлежащим ответчиком (л.д. 44)

            В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хамидов Е.Б. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).

            В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца против этого не возражает.         

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица (граждане), деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что врез возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).   

Как следует из  пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна  сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В соответствии со статьей  5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ( далее - Закона) Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>  <НОМЕР> были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

             Как следует из пункта «в» статьи 7  Закона,  п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

            Согласно  статье  12  Закона, пунктов  60, 63, 64  Правил,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

             Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по  договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной  Законом.

             В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба может быть взыскана в силу статьей  1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

           Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

            По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

            Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

            В судебном заседании установлено:

Истец Павленко И.В<ФИО1> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>  являлся  собственником автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>,   <ДАТА10> указанное транспортное средство было продано <ФИО2> за <НОМЕР> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 70), копией с ведений МРЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» о снятии указанного автомобиля с учета <ДАТА10> в связи с прекращением права собственности (л.д. 69).  Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>  была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> сроком действия с 12 часов 40 минут <ДАТА11> по 23 часа 59 секунд <ДАТА12> Страхователем и собственником автомобиля является <ФИО3><ФИО1> Договор заключен к отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц указаны Павленко И.В., <ФИО4> (л.д. 55).

Собственником автомобиля <НОМЕР> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Стуленков П.Г., <ДАТА13> автомобиль был снят с учета для продажи, что подтверждается копией паспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства  (л.д. 63). Третье лицо Хамидов Е.Б.  владел автомобилем <НОМЕР> на основании простой письменной доверенности, выданной последнему собственником автомобиля  Стуленковым П.Г. <ДАТА14>, сроком действия до <ДАТА15> без права передоверия и продажи указанного транспортного средства (л.д. 56). Документ, подтверждающий  право владения Хамидова Е.Б. автомобилем <НОМЕР> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> не представлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> была застрахована в ОАО  «Военно-страховая компания», страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> сроком действия с 16 часов 52 минут <ДАТА16> по 23 часа 59 минут <ДАТА17>, в качестве страхователя и собственника транспортного средства является Хамидов Е.Б. Договор заключен к отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц указан Хамидов Е.Б. (л.д. 58,64).

            Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА18> в 22 часа на 263 километре  автодороги  <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя собственника Павленко И.В. и автомобиля <АДРЕС>, принадлежащего Стуленкову П.Г.,  под управлением водителя Хамидова Е.Б. Последний нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 8, 59).

            Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует  <ДАТА18> в 22 часа на 263 километре  автодороги  <АДРЕС> в <АДРЕС> области водитель Хамидов Е.Б., управлявший автомобилем <НОМЕР> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Павленко И.В., по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 49).

            К материалам дела приобщены копии схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50-51).

            Как следует из копии письменного объяснения Павленко И.В., <ДАТА3> около 22 часов в темное время суток он в качестве водителя управлял автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, двигался по автодороге <АДРЕС> со стороны города <АДРЕС> в сторону города <АДРЕС>, покрытие дороги скользкое. Приняв вправо, он остановился, чтобы протереть фары и лобовое стекло. Находясь впереди своего автомобиля, он увидел, как сзади двигавшийся автомобиль красного цвета занесло, тот ударил его автомобиль в переднюю левую часть (л.д. 52).

            Как следует из копии письменного объяснения Хамидова Е.Б., <ДАТА3> около 22 часов в темное время суток он в качестве водителя управлял автомобилем <НОМЕР>, двигался в правом ряду со скоростью 50 км./час. по автодороге <АДРЕС> со стороны города <АДРЕС> в сторону города <АДРЕС>,  покрытие дороги скользкое. Впереди него за 30 метров следовал автомобиль Газель, номер которого он не запомнил, Газель затормозило. Он нажал на педаль тормоза, автомобиль занесло, он выехал на правую обочину, передней стороной своего автомобиля он ударил в левую сторону автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 53).

            <ДАТА5> на счет  <ФИО3>. ОАО «Военно-страховая компания» было перечислено страховое возмещение в размере <НОМЕР> копеек (л.д. 32).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Сaратовской области. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>,  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Павленко И.В.,   с учетом износа заменяемых деталей  составляет <НОМЕР> копеек , утрата товарной стоимости автомобиля составляет <НОМЕР> копеек, общая стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <НОМЕР> копейки (л.д. 9-31). .

            Таким образом, страховой компанией не доплачена  истцу сумма материального ущерба в размере <НОМЕР> копейки (<НОМЕР> копейки - <НОМЕР> копеек).  

            Истец затратил на ремонт автомобиля деньги в сумме <НОМЕР> рублей, из которых <НОМЕР> рублей - на приобретение  деталей в  у ИП <ФИО5>, <НОМЕР> рублей на аварийный ремонт автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается копиями  квитанций, счетов, наряда-заказа, акта о приемке  выполненных работ (л.д. 71-75)

            В связи с тем, что ответчик Стуленков П.Г<ФИО1>  возражает против взыскания с него в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного  ущерба,  заявленная истцом сумма   подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания». Основания для  солидарной ответственности ОАО «Военно-страховая компания» и Стуленкова П.Г<ФИО1> отсутствуют.

            Кроме того, в силу статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»   подлежат взысканию в пользу истца  судебные расходы в сумме <НОМЕР> рублей, которые состоят из расходов по оплате: государственной пошлины <НОМЕР> рубля (л.д. 3), экспертного заключения <НОМЕР> рублей (л.д. 67),  нотариальной доверенности <НОМЕР> рублей (л.д. 35), услуг представителя  <НОМЕР> рублей (л.д. 7),  размер которых являются разумны.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  55-57, 167, 98, 100, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                                    решила:

            Исковые требования  Павленко И.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»   - удовлетворить.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  в пользу Павленко И.В.,  проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> «<АДРЕС>, в возмещение  имущественного   ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,  <НОМЕР>  копейки; судебные расходы в сумме <НОМЕР> рублей,   которые состоят из расходов по оплате: государственной пошлины  <НОМЕР> рубля, экспертного заключения <НОМЕР> рублей, нотариальной доверенности <НОМЕР> рублей, услуг представителя <НОМЕР>   рублей,  - всего в общей сумме  <НОМЕР>копейки.  

            В удовлетворении иска к  Стуленкову П.Г.  - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья Л.В. КаргашинаРешение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.