Решение по делу № 5-36/2017 от 03.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении

3 февраля 2017 г. с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Корякова<ФИО1>,   <ДАТА2>   рождения,   зарегистрированного    в   с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-2,  работающего в ООО «ТранСервис»

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14 час. 18 мин. на автодороге М5 Урал - 925 км.   со стороны г. <АДРЕС>  в сторону г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>  управлял а/м VOLVO S 80  <НОМЕР>   при совершении маневра  «обгон» в зоне действия  дорожного знака 3.20 (обгон запрещен)  допустил движение по встречной полосе    при наличии на данном участке  2-х полос для движения   допустил повторное   административное  правонарушение  в течение  года,  постановление  по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ  вынесено <ДАТА4>, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В судебное заседание,   назначенное на <ДАТА1>  <ФИО2>  не явился, извещен о  дате, месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, в деле имеется расписка, заявил ходатайство    об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью по работе, однако не представили в суд доказательства,  подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.  При таких обстоятельствах, судья принимает решение рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>, извещенного надлежащим образом  о явке в суд, а его неявку в суд расценивает, как стремление затянуть процесс и возможность уйти от административной ответственности.

В судебном заседании   <ДАТА5> <ФИО2> вину не признал и показал, что  он не обгонял транспортное средство, а объезжал препятствие, машина Газель съезжала на обочину, сломалась, он вынужден был ее объехать, так как она резко затормозила, справа был отбойник, ему некуда было деться, сплошную линию он не видел - дорожное полотно было в снегу. Считает, что привлечение его к ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ незаконно, а весь материал и в том числе доказательная база собрана с грубейшими нарушениями и поэтому не могут иметь юридическую силу.

Не смотря на то, что <ФИО2> вину не признал, суд считает факт правонарушения установленным и доказанным, поскольку подтверждается показаниями инспекторов ДПС  <ФИО4>  и <ФИО5>, из которых следует, что  <ДАТА3>  они совместно несли службу на а/д  М5 Урал. На 925 км.  ими была замечена а/м VOLVO с механическими повреждениями - отсутствовал бампер, грязная. Было принято решение ее остановить. Инспектор <ФИО5> жезлом попытался ее остановить? но водитель проигнорировал и продолжил движение не изменяя направление, велась видеофиксация с патрульного автомобиля, <ФИО5> сел в патрульную машину и поехал за а/м VOLVO, примерно через 0,5 км. догнал ее, стал останавливать спецсигналами, но водитель не останавливался, в пути следования проигнорировал знак 3.20 на подъеме, допустил обгон, потом остановился. На водителя были составлены три протокола: по ст. 12.2. ч 1, 12.25 ч.2 и  ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Показания инспекторов ДПС последовательны и не противоречивы и согласуются между собой, совпадают с  событиями, которые содержаться  на видеозаписи, с их рапортами и  служебным заданием <НОМЕР> на <ДАТА6>     Вина <ФИО3>  подтверждается  совокупностью собранных по делу доказательств: схемой  происшествия  от <ДАТА6>, из которой видно, что   транспортное средство  VOLVO S 80  <НОМЕР>    совершает маневр  «обгон» в зоне действия  дорожного знака 3.20 (обгон запрещен)  допускает движение по встречной полосе    при наличии на данном участке  2-х полос для движения. Схема совпадает  с  дислокационной картой автодороги М5 Урал 925 км.  Все доказательства находятся в последовательной логической цепи.

 К показаниям <ФИО3>, данными им  в суде и к доводам, изложенным в объяснении относиться критически, расценивает  их, как его способ защиты и как стремление сохранить водительские права.

     Повторность   административного  правонарушения, совершенного <ФИО3>   в течение  года,  подтверждается  постановлением,   вынесенным в отношении него  по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ  <ДАТА4>

Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3  КоАП РФ судом не установлено.

Выслушав инспекторов ДПС, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что <ФИО3>   следует признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ   и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 ч. 2,   29.10 КоАП РФ,

Постановил:

<ФИО3>   признать виновным в совершении административного правонарушения,    предусмотренного    ст.    12.15    ч.    5    КоАП    РФ    и    подвергнуть административному   наказанию   в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

<ФИО3>     в течение 3 (трёх) суток после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», исполняющее постановление о лишении права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В. Гудкова