Решение по делу № 3-12/2021 (3-673/2020) от 03.03.2021

Дело  <НОМЕР> г.

<АДРЕС> 05MS0120-01-2020-002483-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД <ФИО1> с участием <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, временно  не работающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25,

установил:

В отношении <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> А.А., <ДАТА3> в 21 час 30 минут на ПБР К.МарксаКизлярского района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком В 676ЕВ/152в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству <ФИО2>,  удовлетворенному   мировым  судьей судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,  дело об  административном правонарушении рассматривается по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> свою вину в предъявленном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить, так как он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. <ДАТА4> году,  будучи  на свадьбе употреблял спиртные напитки,  вечером друг Хабиб повез его  домой в <АДРЕС> района РД. По  дороге,  он  обогнал  патрульную  машину ППС.  Когда   доехали  до  поворота на с. <АДРЕС>,  Хабибу позвонили, чтобы он срочно  вернулся и за ним приехал  друг  на машине, а он (<ФИО2>) остался в машине на  развилке около  <АДРЕС>. В этот  момент,  подъехала  патрульная машина. Сотрудник полиции  предложил  ему   пройти освидетельствование, на что он  согласился, хотя машиной не  управлял,  поскольку отказ  влечет  лишение прав.  Его  повезли  на пост  ПБР К.Маркса на машине сотрудников полиции, там он  продул прибор  и  расписался  в документах,  где показал  сотрудник полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России поКизлярскому району<ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА3> находился в   суточном наряде на  ПБР К.МарксаКизлярского района. На пост позвонил старший наряда ППС <ФИО5>  и доложил,  что   остановлен  водитель  без  документов,  на что  он (<ФИО4>) сказал ему, чтобы он отстранил  водителя от  управления транспортным  средство и  доставил на   пост,  чтобы   установить  его  личность. <ФИО2> доставили на   пост, где  почувствовав  от него  запах  алкоголя, оносвидетельствовал  его на состояние опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством провели на месте остановки  транспортного  средства. По результатам освидетельствования водителя <ФИО2> у него  было  установлено  состояние опьянения,  по  факту чего  был  составлен   протокол  об  административном правонарушении  по  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные  действия были проведены с применением видеозаписи.Место  жительство <ФИО2>  «с. ПередКизлярского района РД»   он написал  со  слов <ФИО2>,  о  том,  что  правильное наименование данного  села «<АДРЕС> он  не знал,  но  после возвращения протокола для устранения недостатков,  он  исправил  наименование села на  правильное. Не  смог  пояснить  суду почему акт  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения и  протокол  отстранения водителя от  управления транспортным  средством составлены   в отношении  «Рутлуева», тогда   как   утверждал,  что  личность  водителя была им  установлена по  документам и  по  базе данных. Других подробностей дела уже не помнит,  поскольку прошло  много  времени.    

Допрошенный в судебном заседании по  ходатайству<ФИО2>  свидетель Ибрагимов ГаджимурадСаидгусенович, показал  суду,  <ДАТА5>   вечером по просьбе приятеля по  имени  Хабиб,  приехал  на  развилку дороги  около  села Морозовки. Там в  машине  находился  Хабиб и  <ФИО2> Ахмед,  он  забрал  Хабиба и  они  поехали обратно  в  город,  а <ФИО2> остался в машине.  Что  происходило  потом   ему не известно.

Судом предпринимались  неоднократные  попытки  допросить  в судебном заседании  в качестве свидетеля сотрудника ППС ОМВД России  по <АДРЕС>  районуГаидбекова К.М.,  вместе  с  тем,  его  явка  в судебное  заседание обеспечена  не была. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав письменные  материалы дела об административном правонарушении,  суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО7> к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,  если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ИДПС ОГИБДД ОМВД России  по  <АДРЕС> району <ФИО4> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, <ДАТА3> в 21 час 30 минут на ПБР К.МарксаКизлярского  района РД, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21124» за государственным регистрационным знаком В 676 ЕВ/152 в состоянии  алкогольного опьянения (л.д.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде <ФИО2> последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем,  в том  числе,  сделаны записи в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно требованиям п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Приказом МВД России от <ДАТА8> N 664 (ред. от <ДАТА9>) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Так согласно п. 45 Регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).  Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.   Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. 38-40 Административного регламента).

По  смыслу закона, в случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозапись в силу положений части 2 статьи27.12 КоАП РФ является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении привлекаемого  к административной ответственности лица,   процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании были  присмотрен, приобщенный к материалам  дела,  видеодиск, содержащие файлы: VID_20200815_220159, VID_20200815_222104, VID_20200815_222157.

Вместе с тем,  приобщенная  к материалам дела  видеозапись не отражает выполнение сотрудником  ГИБДД возложенных на него Административным регламентом обязанностей,  а именно,   так на видео  отсутствует  информация о  должности,  имени  и  фамилии  сотрудника ГИБДД,   <ФИО2>  не уведомлен об  использовании  видео и звукозаписывающей аппаратуры.

Кроме того  видеозапись  не отражает  ход проведения процессуальных  действий,  она представлена не в полном объеме, разделена на файлы, на ней отсутствуют запись факта  отстранения <ФИО2> от  управления транспортным  средством,  не отражено  время совершения процессуальных  действий.  

   Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. Так, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте  очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления <ФИО2> транспортным средством.

Кроме того,  представленный в  материалах дела протокол  05 СМ 051140 об  отстранении водителя  от  управления транспортным средством составлен  в отношении  «Рутлуева Ахмеда Анварбеговича» (л.д.4).

Таким образом, бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что <ДАТА3> в 21 час 30  минут <ФИО2> управлял транспортным средством,  в ходе производства по делу установлено не было.

Из материалов дела следует, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, техническим средством измерения - «МЕТА АКПЭ», заводской номер прибора 8634, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,594 мг/л. Вместе с тем,  акт  05 СК 064706 освидетельствования на  состояние опьянения составлен  в отношении  «Рутлуева» (л.д.3)

В силу п.  6  раздела 11Правил освидетельствования водителя на  состояние алкогольного  опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, перед  освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо,  которому предоставлено право  государственного надзора и  контроля за безопасностью движения и  эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно руководству по эксплуатации приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Вместе с тем, из видеозаписи, усматривается, что <ФИО2> не был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД, предлагая <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения, передает ему  прибор с  уже вставленным мундштуком. Затем по  просьбе <ФИО2>  сотрудник ДПС сам производит  выдох  воздуха на приборе,  после чего  освидетельствование на   данном приборе   проходит  <ФИО2> При этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует.  Кроме того,  сотрудник ДПС ГИБДД проводит  повторное освидетельствование  <ФИО2>  на состояние алкогольного опьянения,  что  не предусмотрено Правилами освидетельствования водителя на  состояние алкогольного  опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

 Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования<ФИО2>  на состояние алкогольного опьянения 05 СК  064706 от <ДАТА3> не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину <ФИО2>, в предъявленном административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,  если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со  ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.Н.<ФИО1>