Решение по делу № 1-72/2017 от 15.11.2017

уг. дело № 1-72/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Кирсанов «15» ноября 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области Е.А. Бупегалиева,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

подсудимого Фролова <ФИО>

защитника Валетенко В.И., представившего удостоверение № 33 и ордер № 168,

при секретаре  О.Н. Юрьевой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1  УК РФ,                                                                                                                          

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА6> Фролов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным <ДАТА7> по постановлению Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в вечернее время сел за руль автомобиля марки "ВАЗ- <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение с улицы Училище ГА <АДРЕС> направляясь домой на улицу <АДРЕС> области, когда в тот же день в 22 часа 45 минут, на автодороге ул.<ФИО7> <АДРЕС> области у д. 18 был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, которые обнаружили у <ФИО8>. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО8>. дал свое согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора ALKOTECTOR «Pro-100» <НОМЕР> было установлено, что в выдыхаемом <ФИО9>. воздухе содержится алкоголя <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Фролова <ФИО>.

В суд дело поступило с обвинительным постановлением в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Фролов <ФИО> с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого Фролова <ФИО>. без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, предъявленное <ФИО8>. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании:

           - показаниями подозреваемого Фролова <ФИО>., который вину, в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и показал, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> вместе со своей женой и тремя их несовершеннолетними детьми. У них есть автомобиль марки "ВАЗ-2111" государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рус., который по договору купли-продажи принадлежит его жене. <ДАТА7> постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> в и <АДРЕС> району он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Воительского удостоверения никогда не получал. <ДАТА8> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он распивал спиртные напитки, а именно коньяк объемом 0.5 литра. <ДАТА9> в вечернее время он сел за руль вышеуказанного автомобиля, и двигаясь в сторону дома с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем он в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с результатом он также согласился. После чего в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он понимает диспозицию ст.264.1 УК РФ и осознает, что совершил преступление (л.д. 36-40);

- показаниями свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что <ДАТА6> он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО11> на служебном автомобиле заступил на службу по надзору и обеспечению безопасности дорожного движения в городе <АДРЕС>. <ДАТА9> примерно в 22 часа 45 минут у дома <НОМЕР> по ул. <ФИО7> <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им было известно, что фактическим владельцем данного автомобиля является <ФИО3> Алексей Геннадьевич, который не имеет права управления транспортными средствами. Это и послужило основанием для остановки указанного автомобиля, так как в действиях водителя, т.е. Фролова <ФИО>. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. После того как автомобиль был остановлен он подошел к указанному автомобилю и увидел, что автомобилем действительно управлял Фролов <ФИО> По просьбе предъявить документы на право управления транспортным средством, Фролов <ФИО> пояснил, что не имеет такого права. В ходе данного разговора он заметил, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего он пригласил Фролова <ФИО>. пройти в патрульный автомобиль. После этого были приглашены в качестве понятых два гражданина, в присутствии которых Фролов <ФИО> был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фролова <ФИО>. с применением прибора ALKOTECTOR PRO 100 <НОМЕР>. Результатом освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом <ФИО9>. воздухе содержится алкоголя <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования Фролов <ФИО> согласился. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения Фролова <ФИО>. Затем в отношении Фролова <ФИО>. был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля <ФИО11> из которых следует, что <ДАТА10> он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО10> на служебном автомобиле заступил на службу по надзору и обеспечению безопасности дорожного движения в городе <АДРЕС> на маршрут патрулирования <НОМЕР>. <ДАТА9> примерно в 22 часа 45 минут у дома <НОМЕР>  ул. <ФИО7> <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фактическим владельцем данного автомобиля является Фролов <ФИО> который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и который не имеет управления транспортными средствами. Это и послужило основанием для остановки указанного автомобиля, так как в действиях водителя, т.е. Фролова <ФИО>. усматривался состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. После того как автомобиль был остановлен они подошли к указанному автомобилю и увидели, что автомобилем действительно управлял Фролов <ФИО> По просьбе предъявить документы на право  управления транспортным средством, Фролов <ФИО> пояснил, что не имеет такого права. В ходе данного разговора он заметил, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего Фролов <ФИО> был приглашен в патрульный автомобиль. После этого ими были приглашены в качестве понятых два гражданина, в  присутствии которых Фролов <ФИО> был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фролова <ФИО>. с применением прибора ALKOTECTOR PRO 100 <НОМЕР>. Результатом освидетельствования было установлено что в выдыхаемом <ФИО9>. воздухе содержится алкоголя <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования Фролов <ФИО> согласился. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО8> . Затем отношении Фролова <ФИО>. был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ  (л.д.45-47);

            - показаниями свидетеля <ФИО14> из которых следует, что <ДАТА9> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых на обочину автодороги улицы <ФИО7> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, где находился патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>" государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рус. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился, как пояснил сотрудник ДПС водитель указанного автомобиля <ФИО3> Алексей Геннадьевич, ранее мне знакомый. Каких-либо признаков алкогольного опьянения он не заметил, так как Фролов <ФИО> находился на расстоянии примерно 1 метра от него в патрульном автомобиле, а он находился на улице. В их присутствии сотрудник ДПС пояснил, что он отстраняет Фролова <ФИО>. от управления транспортным средством, в связи с тем, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения. Затем <ФИО8>. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что Фролов <ФИО> дал свое согласие. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал, что в выдыхаемом <ФИО9>. воздухе содержание алкоголя составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатом Фролов <ФИО> так же согласился. Затем в отношении последнего был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.50-52);

            - показаниями свидетеля <ФИО15> из которых следует, что <ДАТА9> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых на обочину автодороги улицы <ФИО7> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, где находился патрульный автомобиль ДПС. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>" государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рус. Как пояснили сотрудники ДПС, указанным автомобилем управлял <ФИО3> Алексей Геннадьевич, ранее ему знакомый и который в тот момент находился в салоне патрульного автомобиля. В их присутствии сотрудник ДПС пояснил, что он отстраняет Фролова <ФИО>. от управления транспортным средством, в связи с тем, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Фролова <ФИО>. он не заметил, так как последний находился на расстоянии примерно 1 метра от него в патрульном автомобиле, а он находился на улице. Затем <ФИО8>. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что Фролов <ФИО> дал свое согласие. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал, что в выдыхаемом <ФИО9>. воздухе содержание алкоголя составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатом технического средства измерения Фролов <ФИО> так же согласился. Затем в отношении последнего был составлен административный материал за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством (л.д.53-55);

            - рапортом старшего инспектора по ПАЗ ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> капитана полиции <ФИО16> о том, что <ДАТА6> в 22 час 45 минут на автодороге ул.<ФИО7> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, гражданин <ФИО3> Алексей Геннадьевич <ДАТА11>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>" государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> рус., в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.3);

            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 157980 от <ДАТА9>, согласно которого гр-н Фролов <ФИО> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);

            - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 033232 от <ДАТА9>, согласно которого с применением технического средства измерения ALKOTECTOR PRO-100 <НОМЕР> установлено состояние алкогольного опьянения гр-на Фролова <ФИО>. с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л алкоголя в выдохе (л.д.5);

            - чеком технического средства измерения ALKOTECTOR PRO-100 <НОМЕР>, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения гр-на Фролова <ФИО>. с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л алкоголя в выдохе (л.д.6);

            - протоколом об административном правонарушении 68 ПА 658900 от <ДАТА9>, согласно которого Фролов <ФИО> <ДАТА12> в 22 часа 45 минут на автодороге ул.<ФИО7> у дома <НОМЕР> г.<АДРЕС> области нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.7);

            - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО10> о том, что при несении службы <ДАТА9> на автодороге ул.<ФИО7> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области., в 22 час 45 минут был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> РУС под управлением Фролова <ФИО2> 1986 года рождения с признаками алкогольного опьянения, от управления автомобилем отстранен, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на месте, на что Фролов <ФИО> дал свое согласие, показания прибора ALKOTECTOR <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. (л.д.8);

         - копией постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13> о признании Фролова <ФИО>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.16).

           Суд считает, что виновность подсудимого Фролова <ФИО>.  доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания Фролову <ФИО> суд руководствуется принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Фролова <ФИО>.  на условия жизни его семьи.

Фролов <ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову <ФИО> суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Фролова <ФИО>., а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает возможным назначить Фролову <ФИО> наказание на основании и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Фролову <ФИО> положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст.  264.1  УК РФ и  назначить ему наказание  в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фролову <ФИО> при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения сторонами в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья судебного участка № 1 по г. Кирсанову и

Кирсановскому району Тамбовской области: Е.А. Бупегалиева

Верно:

Мировой судья:                                                                                          Е.А. Бупегалиева

Секретарь:                                                                                                     О. Н. Юрьева

Приговор вступил в законную силу:  28.11.2017 года

Мировой судья:                                                                                            Е.А. Бупегалиева

Секретарь:                                                                                                     О. Н. Юрьева