Решение по делу № 1-9/2020 от 28.02.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                                            г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В.,

при секретаре Кулясовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В.,

подсудимого Сарницкого Н.В. и его защитника адвоката Айрапетяна Э.К., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и представившего ордер <НОМЕР> от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2020 в отношении Сарницкого Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сарницкий Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

26.12.2019, примерно в 18 часов 15 минут,  более точное время в ходе дознания не установлено, Сарницкий Н.В., находясь в магазине «Пенная лавка», расположенном  в доме <АДРЕС>,  заведомо зная, что имеющаяся у него фальшивая денежная купюра «5000 дублей», ввиду явного несоответствия подлинной денежной купюре номиналом 5000 рублей, не является платежным средством, находящимся в денежном обороте, решил путем мошенничества похитить имущество вышеуказанного магазина, предоставив в счет оплаты данную фальшивую купюру.  Реализуя свой преступный умысел, направленный на  хищение чужого имущества путем обмана,  действуя  из корыстных побуждений, Сарницкий Н.В. приобрел у продавца <ФИО1> три пачки сигарет «Ротманс» стоимостью за одну пачку 106 рублей, а всего на общую сумму 318 рублей. В счет оплаты своего товара он предоставил фальшивую купюру  «5000 дублей», которая не является  платежным средством. Продавец <ФИО1>, доверяя Сарницкому Н.В. и добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, приняла от Сарницкого Н.В. фальшивую купюру в счет оплаты за товар, который передала ему.  Получив от <ФИО1> три пачки сигарет и сдачу в сумме 4682 рубля, Сарницкий Н.В. покинул магазин.   Удостоверившись, что его преступные действия не стали явными, он, продолжая свои преступные намерения, направленные на получение товара путем обмана, принадлежащего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  через несколько минут,  более точное время в ходе дознания не установлено, вновь зашел в магазин «Пенная лавка»,  совершил покупку  20 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 0,5 литра стоимостью за одну бутылку 58 рублей, а всего на общую сумму 1160 рублей и напитка «Мохито» в количестве 1 литра стоимостью 88 рублей за литр, то есть совершил покупку на общую сумму 1248 рублей, предоставив в счет оплаты за товар денежные средства, полученные им путем обмана в качестве сдачи при покупке сигарет.  Завладев  похищенным путем обмана имуществом, Сарницкий Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях,  причинив  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сарницкий Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершения преступления показал, что у него имелась имитация денежной купюры номиналом 5000 рублей, на которой было написано «5000 дублей». Ему было известно, что данная фальшивая купюра платежным средством не является, но так как у него не было денег, он решил использовать ее в качестве платежного средства для приобретения продуктов. Сначала пошел в продуктовый магазин, набрал продуктов, хотел расплатиться фальшивой купюрой «5000 дублей», но продавец ее разглядела и отказалась реализовывать ему товар. Тогда он пошел в магазин «Пенная лавка», где приобрел сигареты и пиво, расплатившись данной фальшивой купюрой, и ушел домой. После этого его искал участковый, а затем допрашивал дознаватель.

В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Сарницкого Н.В., данные ми в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в магазин «Пенная лавка» он заходил два раза. Первый раз купил сигареты, расплатившись фальшивой купюрой, второй раз, убедившись, что обман не раскрыт, купил пиво, расплатившись сдачей, выданной ему при покупке сигарет (л.д.60-63).

Оглашенные показания Сарницкий Н.В. подтвердил.

         Кроме признательных показаний Сарницкого Н.В., его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО2> (л.д.42-44), свидетелей <ФИО3> (л.д.45-47), <ФИО4> (л.д. 48-50), <ФИО1> (л.д. 51-53), <ФИО5> (л.д.90-92), из которых следует, что <ДАТА3> Сарницкий Н.В. пытался расплатиться за продукты фальшивой купюрой «5000 дублей» с продавцом <ФИО4>, которая разглядела подделку и отказалась продавать <ФИО6> продукты. Однако Сарницкий Н.В. расплатился данной фальшивой купюрой за пиво и сигареты в магазине «Пенная лавка», причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

          Также вина Сарницкого Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлениями в полицию <ФИО3> и <ФИО2> о сбыте Сарницким Н.В. фальшивой купюры (л.д. 5-6);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 7-15, 18-21);

-протоколом осмотра фальшивой купюры «5000 дублей» и постановлением о приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.29-30, 31-33);

- протоколом осмотра документов - кассового отчета и листа тетради с перечнем товаров, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-36, 37).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждают вину Сарницкого Н.В. в совершении  инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям Сарницкого Н.В., суд считает, что они правильно квалифицированы органом дознания, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

   При назначении наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

   В качестве данных, характеризующих личность Сарницкого Н.В., суд учитывает, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Иных, значимых для назначения наказания данных о личности подсудимого, в материалах дела не имеется.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину Сарницкого Н.В. обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, небольшую тяжесть совершенного преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что в ходе дознания им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное в судебном заседании.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Сарницкого Н.В. рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от <ДАТА6>

Исходя из наличия в действиях Сарницкого Н.В. рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного будет наказание в виде условного лишения свободы.

  Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

  Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

  Меру пресечения, избранную Сарницкому Н.В. органом дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Сарницкого Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

         В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сарницкого Н.В. обязанности  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не реже одного раза в месяц отмечаться в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, пройти диагностику и лечение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Сарницкому Н.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства - конверт с купюрой и кассовый отчет хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                      О.В. Богатырева