Решение от 15.01.2015 по делу № 5-78/2015 от 15.01.2015

Дело № 5-107-78/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 15 января 2015 года. Мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области (г.Волгоград, пр. Университетский, д.64) Чапаева С.В., рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении: Трофимова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, работающего бригадиром дробильной установки в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, УСТАНОВИЛ: В отношении Трофимова Д.И. возбуждено дело об административном, о чем заместителем начальника УУП ОП-6 Управления МВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> года в 17 час. 30 мин. в кабинете <АДРЕС> Советского района г. Волгограда было установлено, что Трофимов Д.И., освободившийся из мест лишения свободы не выполнил обязанности, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: являться на регистрацию по месту жительства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Трофимов Д.И. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Выслушав Трофимова Д.И., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, Трофимов Д.И., освободившийся из мест лишения свободы не выполнил обязанности, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: являться на регистрацию по месту жительства. Факт совершения Трофимовым Д.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ кроме собственного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения Трофимовым Д.И. административного правонарушения, а также имеется объяснение Трофимова Д.И. о том, что он с протоколом ознакомлен; протоколом об административном задержании от <ДАТА> года, карточкой правонарушений, протоколом личного досмотра от <ДАТА> года. Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трофимова Д.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое полное подтверждение, и действия его квалифицируются по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Трофимовым Д.И. деяния, данные о личности, и в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Кроме того, назначение наказания и привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Трофимова Д.И. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░> ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░2>