Решение по делу № 2-609/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г.                                                                                                г. Иркутск

           Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Панова С.А., с участием представителя истца Зимина О.А., представителя ответчика Шепель Л.Н., при секретаре Зангеевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2016 по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Селезнева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Новопашиной <ФИО2> о взыскании с индивидуального предпринимателя Новопашиной <ФИО2> в пользу Селезнева <ФИО1> 81979 рублей, из них: 419 рублей - сумма, потраченная на покупку корма, 31560 рублей - сумма убытков, 50000 рублей - компенсация морального вреда, о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Новопашиной <ФИО2> в пользу ИРОО «Союз Канон» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель ИРОО «Союз Канон» Е.В. Котляр обратилась к мировому судье с иском в интересах Селезнева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Новопашиной <ФИО2> о защите прав потребителя, просила: 1. Взыскать с ответчика ИП Новопашиной <ФИО2> в пользу Селезнева <ФИО1> 81979 рублей, из них: 419 рублей - сумма, потраченная Селезневым О.Н. на покупку корма, 31560 рублей - сумма убытков, причиненных <ФИО3>, 50000 рублей - компенсация морального вреда, 2. Взыскать с ответчика ИП Новопашиной <ФИО2> в пользу ИРОО «Союз Канон» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Селезнев О.Н. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск поддерживал, представил заявление о том, что он доверяет представлять его интересы в судебных заседаниях ИРОО «Союз Канон».

             Представитель ИРОО «Союз Канон» Зимин О.А. в интересах Селезнева О.Н. в судебном заседании иск поддержал полностью, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, убытки причинены Селезневу О.Н.

            Ответчик ИП Новопашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Шепель Л.Н.

            Дело рассматривается в отсутствие истца Селезнева О.Н. и ответчика ИП Новопашиной Ю.В., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

           В обоснование иска ИРОО «Союз Канон» указала, что в адрес ИРОО «Союз Канон» обратился Селезнев О.Н. с заявлением об оказании ему содействия в защите его прав потребителя, сообщил, что 21.10.2015 г. в магазине зоотоваров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г. Иркутск, ул. <АДРЕС>), принадлежащем ИП Новопашиной Ю.В., он приобрел корм для собак «darling», в результате употребления 21.10.2016 г. данного корма принадлежащей ему собакой породы американский кокер спаниель животное получило в тот же день пищевое отравление, вследствие полученного отравления животному потребовался курс лечения. На основании заявления Селезнева О.Н. службой ветеринарии Иркутской области была проведена проверка товаров в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по результатам проверки было установлено нарушение ИП Новопашиной Ю.В. обязательных требований технических регламентов, а реализованный Селезневу О.Н. корм является некачественным и опасным для жизни и здоровья животного. Ст. 137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе, таким образом, ИП Новопашиной Ю.В. при реализации товара потребителю Селезневу О.Н. было допущено нарушение его права на безопасность товара для принадлежащего ему имущества (животному), гарантированное ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей». Потребителем Селезневым О.Н. в ИРОО «Союз Канон» были представлены документы, подтверждающие проведение лечения. Расходы потребителя на лечение составили 31560 руб., которые являются убытками, причиненными вследствие реализации ИП Новопашиной Ю.В. некачественной продукции потребителю. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае реализации товара ненадлежащего качества потребителю предоставлено право, в том числе, отказаться  от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ИП Новопашиной Ю.В. от потребителя Селезнева О.Н. было получено 21.10.2015 года 419 рублей за указанный выше корм. В связи с тем, что проданный товар является некачественным и причинил вред здоровью принадлежащего Селезневу О.Н. животного, Селезнев О.Н. отказывается от исполнения договора купли-продажи указанного корма. В соответствии со ст. 13 «О защите прав потребителей» ответчик также должен возместить убытки, причиненные потребителю Селезневу О.Н. в сумме 31560 руб. Также в силу ст. 151 ГК РФ и  ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик несет перед потребителем ответственность за причиненные ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации как моральный вред. С учетом того что реализованный ИП Новопашиной Ю.ВА. некачественный товар вызвал у его собаки пищевое отравление, состояние его животного было тяжелым и Селезнев О.Н  и члены его семьи переживали за собаку, опасались возможности ее гибели из-за некачественного корма, он вынужден был длительное время (с 24.10.2015 г. по 04.11.2015 г.) заниматься ее лечением, потратить на это значительные для него средства, Селезнев О.Н. оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 50000 руб. В адрес ИП Новопашиной Ю.В. 18.02.2016 г. была направлена претензия о возмещении Селезневу О.Н. убытков и компенсации морального вреда, но претензия не была получена ответчиком, в связи с чем они обратились в суд, иск просят удовлетворить полностью, взыскать с ответчика ИП Новопашиной <ФИО2> в пользу Селезнева <ФИО1> 81979 рублей, из них: 419 рублей - сумма, потраченная Селезневым О.Н. на покупку корма, 31560 рублей - сумма убытков, причиненных <ФИО3>, 50000 рублей - компенсация морального вреда, взыскать с ответчика ИП Новопашиной <ФИО2> в пользу ИРОО «Союз Канон» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Селезнев О.Н. ранее в судебных заседаниях иск поддержал полностью, в судебном заседании 27.09.2016 г. пояснил, что прошлой осенью он заехал магазин зоотоваров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобрел там корм для собак, приехал домой, покормил собаку, примерно через часов 5-6 после этого у собаки появилась рвота, понос, стал вялый. Утром он заехал в магазин, где приобретал корм, сказал, что его собака отравилась их кормом, ему сказали, что они не производители корма. Потом он обратился в клинику «Здоровый друг» экстренно, возил собаку на процедуры, ставили системы. В клинике сказали, что собака отравилась. На вопросы представителя ответчика пояснил, что покупал корм примерно в часов 4-5 вечера, обратился в клинику 24-го числа, а корм купил и собаку накормил 21-го, в течение 3 дней давал собаке воду, паспорт у собаки есть, при покупке товара упаковали корм следующим образом - отсыпали корм в полиэтиленовый белый пакет - маечку, приобрел корма 8 кг, оставшийся корм сдал на анализ, обнаружили в данном корме кишечную палочку, претензию направлял в магазин. В судебном заседании 10.11.2016 г. Селезнев О.Н. пояснил, что он приехал в магазин, посмотрел, денег было ограниченное количество, корм купил на имеющуюся сумму 419 рублей, пакет был открытый, на весах корм взвесили, он оплатил, выписали чек, поставили в  пакет-майку и завязали. На вопросы представителя ответчика Селезнев О.Н. пояснил, что  поставили в пакет-майку пакет с кормом, он разноцветный, красная упаковка, по объему приобрел больше 1/3 точно, 8 кг ровно или более 8 кг, он конкретно в тот момент не вникал, сколько там корма, было важно, чтобы ему дали корма на ту сумму, которая у него имелась,  ранее приобретал данный корм, приблизительный ценник одного кг не помнит, ранее приобретал в целой упаковке, сколько кг в целой упаковке не знает, в этом магазине он купил корм только один раз, т.к. магазин ему был по пути, покупает корм в разных зоомагазинах, полной упаковки данного корма ему хватает на двух собак ровно на три недели, вторая собака не отравилась, она живет в другом месте, он открывает упаковку, делит на две части и вторую часть транспортирует в другой упаковке, хранит корм после вскрытия в баках, которые специально приобрел в магазине зоотоваров для хранения корма, у кокера всегда аллергия на корм, попробовали «Darling» в принципе на этот корм у него аллергии не было, но после этого случая перешли на другой корм и помнить сколько все они весят, он не помнит, конкретно «Darling» приобретал примерно месяца 2 назад, стал давать, до этого он приобретал дорогой корм «Хилси» безаллергенный, обратился в ветеринарную клинику для лечения собаки первоначально на следующий день, в ближайшую хомутовскую ветеринарную клинику, и в этот же день он заехал на Красноказачью в ветеринарную клинику, он подъехал в Хомутовскую ветеринарную клинику один, без собаки, всё объяснил, спросил собаку необходимо ли везти, ему сказали не обязательно, ничем не кормить, давать воду. И в этот же день заехал на Красноказачью, отстоял очередь, не дождался своей очереди и уехал, тоже без собаки, это все события, которые происходили 22 числа, приобрел корм во второй половине дня в 3-5 часов, накормил собаку примерно в часов 18:00-19:00, появились симптомы примерно через 3-4 часа, на следующий день он позвонил на Красноказачью в ветеринарную клинику, объяснил симптомы, сказал, что ему сказали делать в Хомутовской, они сказали, что он делает правильно, сказали, что может приехать, позвонил  на Красноказачью в первой половине дня, больше никаких событий не было в этот день 23 числа, он ездил на работу, жена с ребенком смотрели за собакой, меняли воду, обратился в ИРОО «Союз Канон» после того, как обратился в магазин, обратился в ИРОО «Союз Канон» до обращения в ветеринарные клиники, сначала он сам лечил собаку, обратился в ИРОО «Союз Канон» во второй половине дня, им пояснил, что купил корм, от этого корма у него отравилась собака, в магазине ему сказали, чтобы он обращался к производителю корма, что магазин не несет никакой ответственности за изготовление и качество данного корма. Он пришел в ИРОО «Союз Канон» за консультацией, кого ему привлечь к ответственности, они ему сказали, что привлекать нужно того, кто корм продал, в этот день ничего не приносил с собой в ИРОО «Союз Канон», ему сказали в ИРОО «Союз Канон», что могут заняться этим делом, что ему это не будет ничего стоить, предложили дать все данные: чек, корм, номер телефона, он сходил до машины, всё отдал им, заполнил договор, пробыл в ИРОО «Союз Канон» примерно час, общался с <ФИО4> <ФИО5>, оставшийся корм отдал ему, дал собаке мерный стаканчик менее 200 гр., примерно 120-130 гр., далее началось лечение в платной клинике, когда  биохимический анализ крови сделал, не помнит, возил её каждый день на процедуры, обратился 24 числа, в  магазине сказал, что собака отравилась и что лечение собаки будет за их счет, на что ему сказали, что они не производят данный корм, первоначально обратился в ближайшую ветеринарную клинику Хомутовскую, проживает фактически в г. Иркутске, на ул. <АДРЕС>.

            Представитель ИРОО «Союз Канон» Зимин О.А. в интересах Селезнева О.Н. в судебном заседании иск поддержал полностью, пояснений не представил.

В обоснование заявленных требований ИРОО «Союз Канон» представлены в материалы дела копия заявления Селезнева О.Н от <ДАТА10> в ИРОО «Союз Канон», копия товарного чека от 21.10.2015 г., копия заявления от <ДАТА10> ИРОО «Союз Канон» руководителю Службы ветеринарии Иркутской области, копия ответа от <ДАТА11> № <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области ИРОО «Союз Канон», протокол испытаний № <НОМЕР> от <ДАТА12> ОГБУ «Усольская станция по борьбе с болезнями животных», заявление Селезнева О.Н. от <ДАТА13>, копия бланка лечения ветклиники «Здоровый друг» от <ДАТА5>, диагноз отравление, токсикоинфекция, сведения о животном и владельце отсутствуют, копия результатов биохимического анализа крови от <ДАТА5> собаки, возраст, кличка, порода не указаны, владелец Селезнев О.В. (иск в интересах Селезнева О.Н.), проживает: г. Иркутск, ул. <АДРЕС> (Селезнев О.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>), повышено содержание креатинина, АСТ, АЛТ, амбулаторная карта ООО «Здоровый друг», дата первичного приема <ДАТА5>, владелец Селезнев О.Н., адрес г. Иркутск, <АДРЕС>, собака кокер спаниель, диагноз отравление, токсикоинфекция, копии листков предпроцедурного осмотра и чеки от <ДАТА5> на сумму 4491 руб., от <ДАТА14> на сумму 2730 руб., от <ДАТА15> на сумму 2730 руб., от <ДАТА16> на сумму 1919 руб., от <ДАТА17> на сумму 1919 руб., от <ДАТА18> на сумму 2651 руб., от <ДАТА19> на сумму 2611 руб., от <ДАТА20> на сумму 2516 руб., от <ДАТА21> на сумму 2416 руб., от <ДАТА22> на сумму 2416 руб., от <ДАТА23> на сумму 2456 руб., от <ДАТА6> на сумму 2705 руб., всего на сумму 31560 руб., письмо от <ДАТА24> исх.  <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области ИРОО «Союз Канон», постановление от <ДАТА25> № <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области о признании ИП Новопашиной Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, претензия от 18.02.2016 г<НОМЕР>, заключение от 24.10.2016 г. ветврача ветклиники «Фауна-вет» <ФИО6> о том, что на основании амбулаторной карты приема животных <НОМЕР> ООО «Здоровый друг», результатов биохимических исследований крови, результата лабораторных испытаний корма фирмы  «darling» можно сделать вывод, что этот корм действительно мог стать причиной отравления собаки породы кокер спаниель, принадлежащей Селезневу О.Н., справку зам. начальника ОГБУ Иркутская ГСББЖ <ФИО7> о том, что при изучении предоставленных копий документов ООО «Здоровый друг» от <ДАТА5>, выписки из амбулаторной карты <НОМЕР>, выписки биохимического анализа крови, выписки плана лечения сделать вывод о том, что причиной неудовлетворительного состояния здоровья животного мог послужить некачественный корм, не представляется возможным, письмо от 09.11.2016 г. <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области в адрес ИРОО «Союз Канон» о том, что справка, выданная <ФИО7> подтверждает невозможность установления в настоящий момент причины отравления животного собаки кокер спаниель, но и не исключает возможность ее отравления некачественным кормом, претензию от 18.02.2016 г. ИРОО «Союз Канон» и потребителя Селезнева О.Н., в которой Селезнев О.Н. отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть 419 руб., убытки в сумме 31560 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда.

            Свидетель <ФИО8> показал, что является сотрудником службы ветеринарии Иркутской области, который непосредственно составлял акт от <ДАТА10> отбора проб продукции от ИРОО «Союз Канон», объем корма поступал к ним на анализ около 8 кг, упаковка была вскрыта, у него есть ветеринарное образование, кишечная палочка могла вызвать отравление собаки в зависимости от специфики  организма, кишечная палочка могла попасть в корм, продаваемый в открытой упаковке, данный корм запрещено продавать в отрытой упаковке, размер партии 8 кг означает, что поступило продукции 8 кг, дата поступления 21.10.2015 г. это дата поступления корма для отбора проб, отобранные пробы были направлены в испытательную лабораторию в г. Усолье-Сибирское в тот же день, после проведения экспертизы где упаковка он не знает, инструкции по заполнению данных актов  нет, к ним обратился представитель ИРОО «Союз Канон» <ДАТА10> в первой половине дня, он точно помнит дату и время, т.к. это одна жалоба за 2 года, корм поступил к ним в заводской упаковке с маркировкой, объем корма был указан на упаковке.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возразила, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. С учетом представленных документов, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, а также учитывая свидетельские показания государственного ветеринарного инспектора государственного ветеринарного отдела по г. Иркутску, Шелеховскому и Слюдянскому районам <ФИО8>, считает необходимым сообщить, что в материалах дела  имеется товарный чек, в котором отражена следующая информация: наименование корма Дарлинг для собак, сумма покупки 419 (Четыреста девятнадцать) рублей. Истцом был представлен документ - копия акта отбора проб от <ДАТА28> Службой ветеринарии Иркутской области, в котором также указано, что на испытания был передан сухой корм «Дарлинг» весом 8 кг. Свидетель <ФИО8> данный факт подтвердил при даче свидетельских показаний, более того, свидетель сообщил, что корм был передан во вскрытой заводской упаковке, которая была заполнена кормом наполовину или чуть более. Также в материалах дела имеется Протокол испытаний № <НОМЕР>. Испытательной лабораторией Службы ветеринарии по Иркутской области исследовался сухой корм для собак «Darling». В сведениях об испытуемом образце, помимо производителя, даты выработки и т.д. указано: размер партии - 8 кг. Масса пробы - 1 кг. Согласно сведениям о реализации товаров <НОМЕР> от <ДАТА29>, реализации товаров <НОМЕР> от <ДАТА30> в адрес магазина ИП Новопашиной Ю.В. по адресу: Иркутск, ул. <АДРЕС> от поставщика ООО «Прок-Сервис» был доставлен ряд товаров - кормов для животных, в том числе сухой корм для собак «Дарлинг» весом 10 кг упаковка. Также согласно прайс-листа по состоянию на <ДАТА31> и по состоянию на <ДАТА32> сухой корм для собак «Darling»/ «Дарлинг» выпускается только в двух весовых упаковках - 2кг 500г и 10кг. Сухой корм для собак «Darling»/ «Дарлинг» в упаковке весом 8 кг ИП Новопашиной Ю.В. не приобретался ввиду отсутствия такой фасовки, следовательно, не мог быть реализован через магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» покупателям, в том числе и Селезневу О.Н. Данный факт подтверждается Письмом ООО «Прок-Сервис» - официального дистрибутора компании «Нестле Пурина» <НОМЕР> от 31.10.2016 года. Также официальный дистрибутор в своем письме указывает, что закупочная (оптовая) цена в период с <ДАТА34> по <ДАТА35> составляла 69 рублей 90 копеек за 1 кг сухого корма «Darling» для всех пород, а рыночная стоимость в течение 2015 года, согласно сведениям, полученным от контрагентов официального дистрибутора, составляла от 85 рублей до 90 рублей за 1 кг. Истец и его представитель утверждают, что в магазине, принадлежащем ИП Новопашиной Ю.В., был приобретен вышеуказанный корм, весом 8 кг, и именно тот же вес корма был передан представителем истца в службу ветеринарии Иркутской области для проведения испытаний качества корма. Однако, согласно объяснениям самого Селезнева О.Н., 21.10.2015 г. им был приобретён весовой корм, который был передан в обычном полиэтиленовом пакете типа «майка», точное количество он не помнит, его было немного. Согласно Справки от 24.11.2016 года, выданной ИП Новопашиной Ю.В., цена весового корма «Дарлинг» для всех пород на дату 21.10.2015 года составляла 85 рублей за 1 кг на основании торговой наценки. Следовательно, если бы Истцом приобреталось 8 кг, то стоимость покупки составила бы 680 (Шестьсот восемьдесят) рублей, а не 419 рублей, как указано в товарном чеке. На 419 рублей по цене 85 рублей за 1 кг, Истец мог приобрести 4 кг 930 г, и на испытания мог быть передан корм весом явно, менее 4 кг 930 г, поскольку истец утверждал, что отравление у его собаки произошло после употребления корма. Истец настаивает, что приобрел 8 кг корма на сумму 419 рублей. Следовательно, стоимость 1 кг составляла бы 52 рубля 38 копеек, то есть ниже оптовой цены. Реализовывать товар стоимостью ниже закупочной цены для Продавца не имеет смысла, поскольку не покроет издержки и приведет к убыткам предприятия Продавца в связи с отсутствием прибыли. Далее 10 ноября 2016 года в ходе очередного судебного заседания Истец давал пояснения по иску. Истец пояснил, что 21.10.2015 года ориентировочно в 15-16 часов в магазине зоосети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> им был приобретен сухой корм «Дарлинг» на сумму 419 рублей. Точный вес приобретенного корма Истец назвать не мог. Истец сообщил, что ранее приобретал корм «Дарлинг» в цельной упаковке большим весом, но в других магазинах, не в магазинах зоосети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Собака породы кокер-спаниель получившая «отравление» 21.10.2015 года, постоянно проживает в селе Хомутово, питается два раза в день, и утром 21.10.2015 года также употребляла корм «Дарлинг», который был в остатках от прошлых покупок, осуществленных в других магазинах, не в зоосети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец пояснил, что корма хватало на три недели, поскольку у него есть еще одна собака, которая живет в Иркутске, «корм из больших пакетов» он делил на двух собак. Собака, обитающая в селе Хомутово, также имеет аллергическое заболевание, как пояснил истец. В тот же день, ориентировочно в 18-19 часов вечера Истец накормил свою собаку. Согласно пояснениям самого истца, через 3-4 часа после приема животным данного корма, у собаки появились симптомы пищевого отравления. То есть первые симптомы, по утверждению истца, появились в 21-22 часов вечера. Также Селезнев О.Н. сообщил, что после появления симптомов у животного незамедлительно обратился за помощью в ветеринарную клинику в с. Хомутово, то есть после 21-22 часа вечера. Собаку он специалистам не показывал, ездил за консультацией один. Специалисты ветеринарной клиники посоветовали наблюдать за животным, не кормить и поить. <ДАТА38> Селезнев О.Н. позвонил в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 10, для получения консультации, специалисты советовали также наблюдать за животным. 23.10.2015
 года в районе 12 часов дня истец в очередной раз обратился за консультацией в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 10, лично, животное на осмотр не привозил. После 14.00 часов <ДАТА28> Селезнев О.Н. обратился за консультацией по защите прав потребителей в ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон». Пробыл там около часа, после вернулся в машину за кормом, для передачи его Руководителю ИРОО «СЗПП «Канон», оформил все необходимые документы для представления его интересов в необходимых организациях. После, руководитель ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» <ФИО9>, со слов истца, направился в службу ветеринарии по Иркутской области для сдачи корма в лабораторию для проведения испытаний на соответствие качеству. <ДАТА39> истец обратился в ветеринарную клинику ООО «Здоровый друг» за медицинской помощью для своей собаки, что подтверждается материалами дела. По утверждению истца, животное получило отравление 21.10.2015 г., при этом за квалифицированной ветеринарной помощью он обратился только после обращения с жалобой в ИРОО «Союз Канон». Считает, что в период с 21.10.2015 г. по <ДАТА5> собака могла получить отравление по другим, не зависящим от приобретенного корма, причинам, либо у животного имелось другое заболевание, не связанное с отравлением, учитывая, что истец сообщил, что собака страдает аллергией на корма.  Указывает, что согласно общеизвестным сведениям, полученным из сети Интернет, повышение креатинина, АСТ и АЛТ в крови животного свидетельствует о наличии у него заболевания печени или почек, но не пищевого отравления. Полагает, что события, о которых сообщил истец в ходе судебного заседания 10.11.2016 года, а также свидетельские показания <ФИО8>, не соответствуют действительности. Считает необходимым сообщить суду следующее. Согласно данным из электронного картографического справочника 2 ГИС, в селе Хомутово имеются два ветеринарных учреждения: Ветеринарная лечебница и Иркутская районная станция по борьбе с болезнями животных ОГБУ. Расположены они по одному адресу: село Хомутово, ул. <АДРЕС>. Режим работы этих учреждений одинаковый: с понедельника по пятницу, с 08.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Следовательно, Селезнев О.Н. не мог обратиться в ветеринарную клинику в с. Хомутово в 21-22 часов 21.10.2015 года, поскольку данное учреждение в такой период времени закрыто. <ДАТА41> и <ДАТА28> истец обращается в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 10 лишь за устными консультациями, тогда как разумно было бы показать специалистам само животное для осмотра и оказания необходимой медицинской помощи. Полагает, что такие действия являются нелогичными и не имели места. Свидетель <ФИО8> в ходе дачи показаний сообщил, что <ФИО9> доставил корм в Службу ветеринарии, <ФИО8> были отобраны пробы, о чем был составлен соответствующий акт, однако свидетель сообщил, что все действия происходили в первой половине дня. Согласно данным из электронного картографического справочника 2 ГИС режим работы ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» с понедельника по пятницу, при этом рабочие часы в пятницу с 14.00 часов до 19.00 часов, а <ДАТА28> - пятница. Следовательно, если Селезнев О.Н. был в ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» после 14.00 часов <ДАТА28>, то <ФИО9> не мог доставить корм «Дарлинг» в Службу ветеринарии по Иркутской области в первой половине дня, как свидетельствовал <ФИО8> Свидетель <ФИО8> в ходе дачи показаний также сообщил, что отобранные пробы были направлены в испытательную лабораторию, расположенную в г. Усолье-Сибирское, в тот же день. Однако, согласно протоколу испытаний № <НОМЕР> от <ДАТА42>, помимо сведений о дате выработки, даты отбора проб, и т.д., имеются сведения о дате поступления - <ДАТА43>, что противоречит показаниям свидетеля <ФИО8> Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, представляя доказательства по делу, которые противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, и к свидетельским показаниям <ФИО8> относится критически. Все действия истца относительно данного спора свидетельствуют о наличии признаков потребительского экстремизма, то есть поведение потребителей товаров и услуг, имеющее целью получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 56 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах потребителя Селезнева <ФИО1> к ИП Новопашиной <ФИО2> о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

            Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено в материалы дела письмо от 02.11.2016 г. <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области  за подписью начальника отдела - главного государственного ветеринарного инспектора по г. Иркутску <ФИО10> о том, что по результатам рассмотрения с заместителем начальника по лечебной части областного государственного бюджетного учреждения - Иркутская городская станция по борьбе с болезными животных <ФИО7> по представленным документам (выписка из амбулаторной карты, выписка биохимического анализа крови, выписка плана лечения) без осмотра животного сделать вывод о том, что животное отравилось при употреблении сухого корма, невозможно; справка от 24.10.2016 г. ИП Новопашиной Ю.В. о том, что на основании торговой наценки цена весового корма «darling» для собак на дату 21.10.2015 г. составляла 85, 00 руб. за 1 кг, корм производится фасовкой 10 кг и 2,5 кг., справку <НОМЕР> от 31.10.2016 г. ООО «Прок-сервис» о том, что оно является официальный дистрибутором компании «Нестле пурина», с <ДАТА46> по настоящее время действует договор поставки № 94145 с ИП Новопашиной Ю.В., в том числе сухого корма для собак  «darling», который выпускается фасовкой 10 кг и 2,5 кг., закупочная цена с <ДАТА34> г. по <ДАТА19> составляла 69,90 руб. за 1 кг, рыночная стоимость от 85 до 90 руб. за 1 кг, счет-фактуру от <ДАТА48> о приобретении ИП Новопашиной Ю.В. товаров, в том числе корма «darling» для собак по цене 594,15 рублей за упаковку с учетом индивидуальной скидки, прайс-лист об оптовой цене на корма «darling» для собак 699 руб. на <ДАТА49>

           Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности,  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено мировым судьей, 21.10.2015 года в магазине зоотоваров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г. Иркутск, ул. <АДРЕС>), принадлежащем ИП Новопашиной Ю.В., Селезнев О.Н. приобрел корм для собак «darling» на сумму 419 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.10.2015 г. и сторонами не оспаривается.

<ДАТА10> во второй половине дня Селезнев О.Н. обратился  в ИРОО «Союз Канон» с заявлением с просьбой оказать ему содействие в его защите прав потребителей, указав, что 21.10.2015 г. он приобрел в магазине зоотоваров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП Новопашина Юлия Валерьевна <НОМЕР>), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, товар - корм для собак «darling» на сумму 419 руб., при покупке ему выписали товарный чек от 21.10.2015 г. Товар был в открытой заводской упаковке. В упаковке находилось полмешка, примерно 8 кг. Купленный корм он привез домой и накормил им в этот же день свою собаку порода американский кокер спаниель (кобель, окрас палевый). Примерно через 5,6 часов после этого у собаки появились рвота, понос, стал вялым, нос стал сухим. Это продолжалось всю ночь, поэтому <ДАТА41> г. он был вынужден обратиться в ветклинику для лечения своей собаки. Считает, что причиной появившегося у собаки заболевания является некачественный корм, поскольку до приема этого корма собака чувствовала себя нормально.

<ДАТА10> президент ИРОО Союз Канон <ФИО9> обратился с заявлением к руководителю службы ветеринарии Иркутской области исх. <НОМЕР> от <ДАТА10> вх. <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором просил провести проверку деятельности магазина зоотоваров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП Новопашина Юлия Валерьевна <НОМЕР>), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, в котором потребителю Селезневу О.Н., проживающему по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС> 21.10.2015 г. был продан корм для собак «darling» в количестве 8 кг на сумму 419 руб. ненадлежащего качества, представляющий угрозу здоровью и жизни животных. Также просил проверить качество корма для собак «darling», реализованного потребителю Селезневу О.Н., в приложении указано о передаче копии товарного чека и корма для собак «darling» в открытой заводской упаковке.

<ДАТА10> в 11 часов 00 минут госветинспектором <ФИО8> в присутствии представителя ИРОО «Союз Канон» <ФИО9> произведен осмотр сухого корма для собак «darling», размер партии 8 кг, дата поступления 21.10.2015 г., в открытой заводской упаковке производителя, основания для направления продукции на экспертизу - по жалобе, пробы отобраны в количестве 1, опечатаны в сейф-пакет <НОМЕР>, направляются в вет.лаб. ОГБУ «Усольская ГСББЖ» для микробиологического, бактериологического, токсикологического исследования, акт подписан <ФИО8> и <ФИО11> Согласно разъяснений от 15.11.2016 г. и от 18.11.2016 г. Службы ветеринарии Иркутской области в графе «дата поступления» указывается фактическая дата поступления продукции к владельцу, в графе «размер партии» указывается размер поступившей продукции к владельцу, экспертиза в отношении отобранных проб проводится при плановом и мониторинговом исследовании на соответствие продукции требованиям нормативных документов в случае, когда качество продукции вызывает сомнение, выявленное в ходе проведения ветеринарно-санитарной экспертизы или осмотра, фактическая обнаруженная причина (порча, обезличенность, фальсификация, пороки продукции, нарушения при транспортировке, хранении, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов к партии и т.д.), регистрация актов отбора проб осуществляется при проведении проверки, пробы регистрируются под номером дела, в случае отбора проб по заявлению, обращению граждан, юридических лиц, акт отбора фиксируется без номера, транспортировка  образцов продукции осуществляется в условиях, обеспечивающих сохранение состояния, состава и качества проб.

<ДАТА12> Службой ветеринарии Иркутской области ОГБУ «Усольская станция по борьбе с болезнями животных» составлен протокол испытаний № <НОМЕР>, согласно которому были проведены испытания корма сухого для собак «darling», дата отбора проб <ДАТА10>, дата поступления <ДАТА18>, размер партии 8 кг, масса пробы 1 кг, дата начала испытаний <ДАТА18>, дата окончания испытаний <ДАТА12>, проба отобрана госветинспектором <ФИО8>, в образце, прошедшем испытание, токсичность при биопробах на мышах и на кролике не установлена, по микробиологическим показателям выделена энтеропат. кишечн. палочка; не выделены: сальмонелла, патогенный протей, токсинообразующие анаэробы.

<ДАТА13> Селезнев О.Н. представил в ИРОО «Союз Канон» заявление и документы, касающиеся лечения его собаки кокер спаниеля: лист назначения ветклиники «Здоровый друг», биохимический анализ крови, амбулаторная карта ООО «Здоровый друг», документы о приобретении ветпрепаратов вместе с кассовыми чеками, просил взыскать с ИП Новопашиной Ю.В. данные расходы, стоимость корма в сумме 419 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы, связанные с проведением анализа корма «darling».

            <ДАТА11> заместитель руководителя службы ветеринарии <ФИО12> передал ИРОО «Союз Канон» ответ исх. от <ДАТА11> № <НОМЕР> (исполнитель <ФИО13>) вх. от <ДАТА11>, в котором указано, что по поступившему заявлению службой ветеринарии Иркутской области произведен отбор  проб сухого корма для собак «darling». В результате лабораторных испытаний в корме выделена энтеропатогенная кишечная палочка. Данный корм признан некачественным и опасным. На основании заявления и результата испытаний с прокуратурой Иркутской области службой согласована внеплановая выездная проверка ИП Новопашиной Ю.В.

<ДАТА24> заместитель руководителя службы ветеринарии <ФИО12> передал ИРОО «Союз Канон» ответ исх. от <ДАТА24> № <НОМЕР> (исполнитель <ФИО13>) вх. от <ДАТА24>, в котором указано, что службой ветеринарии совместно с прокуратурой проведена внеплановая проверка в отношении ИН Новопашиной Ю.В. с <ДАТА53> по <ДАТА54>, в ходе проверки выявлены нарушения правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на сухие корма для животных), ИП Новопашиной Ю.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Новопашиной Ю.В. по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ.

<ДАТА25> постановлением № <НОМЕР> Служба ветеринарии Иркутской области признала ИП Новопашину Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи), постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен в добровольном порядке, в постановлении указано, что в отношении сухого корма для собак «darling» представлена декларация о соответствии, ветеринарные сопроводительные документы не представлены.

05.02.2016 г. Службой ветеринарии Иркутской области составлен акт проверки <НОМЕР> в отношении ИП Новопашиной Ю.В. в магазине по адресу: г. Иркутск, ул.<АДРЕС>, которым установлено, что ИП Новопашина Ю.В. в установленный срок до 24.01.2016 г. согласно предписанию предоставилавсе необходимые документы (ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные на корма, в том числе «darling», предписание исполнено полностью.

18.02.2016 г. ИРОО «Союз Канон» и потребителем Селезневым О.Н. направлена в адрес ИП Новопашиной Ю.В. претензия исх. 9, в которой Селезнев О.Н. отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть 419 руб., убытки в сумме 31560 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, претензия направлена почтой по месту регистрации индивидуального предпринимателя и по месту нахождения магазина, не получена и возвращена почтой по истечении сроков хранения.

Исследованные представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИРОО «Союз Канон» требований.

Утверждение ИРОО «Союз Канон» в исковом заявлении о том, что по результатам проведенной на основании заявления Селезнева О.Н. Службой ветеринарии Иркутской области проверки товаров в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено что реализованный Селезневу О.Н. корм является некачественным и опасным для жизни и здоровья животного, не соответствует действительности, так как согласно постановления от  <ДАТА25> № <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области ИП Новопашина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи), в постановлении указано, что в отношении сухого корма для собак «darling» представлена декларация о соответствии, ветеринарные сопроводительные документы не представлены, 05.02.2016 г. Службой ветеринарии Иркутской области составлен акт проверки <НОМЕР> в отношении ИП Новопашиной Ю.В. в магазине по адресу: г. Иркутск, ул.<АДРЕС>, которым установлено, что ИП Новопашина Ю.В. в установленный срок до 24.01.2016 г. согласно предписанию предоставила все необходимые документы (ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные на корма, в том числе «darling», предписание исполнено полностью.

            В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. П. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Следовательно, без предоставления потребителем товара для проведения проверки качества и установления факта наличия либо отсутствия производственного недостатка в ходе такой проверки, невозможно удовлетворить либо отказать в удовлетворении требований потребителя, ввиду того, что обязанность по предоставлению товара на проверку качества лежит именно на покупателе-потребителе. Потребитель Селезнев О.Н. обратился к ответчику с претензией 18.02.2016 г. по почте, при этом информации об обращении в магазин с возвратом  корма не представлено.

Ответчиком доказаны обстоятельства в подтверждение своих возражений против иска, а именно что Селезневым О.Н. не мог быть приобретен у ответчика корм в количестве 8 кг на сумму 419 рублей, поскольку его розничная цена составляла 85 рублей за 1 килограмм, кроме того, Селезнев О.Н. первоначально пояснял, что корм был отсыпан ему в пакет-маечку, завязан и отдан, впоследствии изменил пояснения и стал утверждать, что корм был передан во вскрытой заводской упаковке, далее, Селезнев О.Н. пояснил, что остатки корма он передал <ФИО9> в ИРОО «Союз Канон» во второй половине дня, в то время как согласно акта отбора проб от <ДАТА10> время отбора проб указано 11 часов 00 минут, то есть первая половина дня, свидетель ветинспектор <ФИО8>, производивший отбор проб в присутствии <ФИО9> и принесенной <ФИО11> во вскрытой заводской упаковке продукции - сухого корма для собак, с уверенностью подтвердил данное время, так как такой случай единственный за два года, таким образом, корм, сданный для проведения экспертизы в первой половине дня, не мог быть кормом, приобретенным Селезневым О.Н. у ответчика, поскольку он пояснил, что передал корм <ФИО5> во второй половине дня. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу Селезнева О.Н. стоимости корма в сумме 419 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно письму от 02.11.2016 г. <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области  за подписью начальника отдела - главного государственного ветеринарного инспектора по г. Иркутску <ФИО10> о том, что по результатам рассмотрения с заместителем начальника по лечебной части областного государственного бюджетного учреждения - Иркутская городская станция по борьбе с болезными животных <ФИО7> по представленным документам (выписка из амбулаторной карты, выписка биохимического анализа крови, выписка плана лечения) без осмотра животного сделать вывод о том, что животное отравилось при употреблении сухого корма, невозможно; представленные ИРОО «Союз Канон» заключение от 24.10.2016 г. ветврача ветклиники «Фауна-вет» <ФИО6> о том, что на основании амбулаторной карты приема животных <НОМЕР> ООО «Здоровый друг», результатов биохимических исследований крови, результата лабораторных испытаний корма фирмы  «darling» можно сделать вывод, что этот корм действительно мог стать причиной отравления собаки породы кокер спаниель, принадлежащей Селезневу О.Н., носит вероятностный характер, как и справка зам. начальника ОГБУ Иркутская ГСББЖ <ФИО7> о том, что при изучении предоставленных копий документов ООО «Здоровый друг» от <ДАТА5>, выписки из амбулаторной карты <НОМЕР>, выписки биохимического анализа крови, выписки плана лечения сделать вывод о том, что причиной неудовлетворительного состояния здоровья животного мог послужить некачественный корм, не представляется возможным, письмо от 09.11.2016 г. <НОМЕР> Службы ветеринарии Иркутской области в адрес ИРОО «Союз Канон» о том, что справка, выданная <ФИО7> подтверждает невозможность установления в настоящий момент причины отравления животного собаки кокер спаниель, но и не исключает возможность ее отравления некачественным кормом. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между приобретением корма у ответчика и убытками, полученными в результате лечения животного, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании  в пользу потребителя Селезнева О.Н. убытков в сумме 31560 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что основания для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу потребителя Селезнева О.Н. надлежит отказать.

Требование ИРОО «Союз Канон» о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Новопашиной <ФИО2> в пользу ИРОО «Союз Канон» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в удовлетворении требований в пользу потребителя Селезнева О.Н. отказано, кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком доказаны обстоятельства, на которых он основывает предъявленные возражения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

           На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Селезнева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Новопашиной <ФИО2> о взыскании с индивидуального предпринимателя Новопашиной <ФИО2> в пользу Селезнева <ФИО1> 81979 рублей, из них: 419 рублей - сумма, потраченная на покупку корма, 31560 рублей - сумма убытков, 50000 рублей - компенсация морального вреда, о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Новопашиной <ФИО2> в пользу ИРОО «Союз Канон» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

           Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие  в судебном заседании

имеют право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

           Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска.

            Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2016 года по заявлению Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», поступившему 23.11.2016 г.

Мировой судья:                                                                                                         С.А. Панова