Решение по делу № 1-67/2015 от 26.10.2015

                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2015 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю., с участием : гос.обвинителя зам.прокурора Мелекесского района Ульяновскойобласти

Афандеева Д.Р.1,

подсудимого Пильве А.И.2,

защитника подсудимого адвоката Баринова Д.А.3,

представившего удостоверение № 1145 и ордер № 80 от 18.08.2015 г.,

законного представителя потерпевшего Горева М.А.4 - Горевой Ю.Ю.5,

несовершеннолетнего потерпевшего Горева М.А.4,

при секретаре Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пильве А.И.2,

**.**.****3,ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ

                             УСТАНОВИЛ:

  Пильве А.И.2обвиняется в совершении иных насильственных действий,

причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в статье 115 УК РФ,а именно в том,что:

08 августа 2015 года около 19 часов Пильве А.И.2,находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома № 1 по улице Пушкина в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с малолетним Горевым М.А.4,10.09.2001 г.р., применяя физическую силу и насилие, умышленно с силой, нанес последнему один удар головой по лицу, отчего Горев М.А.4, испытав сильную физическую боль и страдание присел на корточки. После чего, Пильве А.И.2, взял одной рукой за волосы Горева М.А.4 и, подняв его, повел его в сторону участка местности, расположенного в 100 метрах от дома № 16 по улице Победы в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области. Находясь на указанном выше участке местности,  в указанное выше время, Пильве А.И.2, применяя физическую силу и насилие, умышленно с силой, нанес Гореву М.А.4 один удар ногой по левому плечу. Своими умышленными преступными действиями Пильве А.И.2 причинил Гореву М.А.4 физическую боль и кровоподтек на спинке носа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

  В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Горева М.А.4 - Горева Ю.Ю.5 и сам несовершеннолетний потерпевший *7заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пильве А.И.2по ст.116 ч.1 УК РФ за примирением с ним,поскольку тот загладил причиненный вред полностью,принес свои извинения,они примирились и

не желают привлекать его к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ,т.к.простили его.

   В судебном заседании подсудимый Пильве А.И.2вину признал полностью, раскаялся в содеянном и не возражал прекратить уголовное дело  по ст.116 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим.

   Защитник подсудимого Баринов Д.А.3 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ за примирением с подсудимым.

   Гос.обвинитель *1 Д.Р.возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого,полагая,что не имеется достаточных оснований для

прекращения уголовного дела,кроме этого,прекращение уголовного дела является правом,а не обязанностью суда.

   Рассмотрев заявление потерпевшего,мировой судья считает,что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.

   Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.   

   В соответствии со ст.76 УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

   Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.При этом подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности,после совершения преступления добровольно полностью загладил вред,причиненный потерпевшему,не возражает прекратить дело за примирением с потерпевшим.

   Таким образом,имеются все необходимые основания,предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

   Гражданский иск не заявлялся.Вещественных доказательств нет.

   Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке  - следует отменить.

   Процессуальные издержки в размере 3300 руб.,которые являются денежным вознаграждением труда адвоката Баринова Д.А.3за осуществление защиты подсудимого,выплаченные по постановлению дознавателя Спиридоновой И.В.от 17.09.2015 г. не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета,т.к дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ  мировой  судья

                         ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство законного представителя потерпевшего Горева М.А.4 - Горевой Ю.Ю.5 и несовершеннолетнего потерпевшего Горева М.А.4 - удовлетворить.

     Прекратить уголовное дело в отношении Пильве А.И.2

по обвинению его в совершении преступления,предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением его с

потерпевшим.

     Меру процессуального принуждения Пильве А.И.2в виде обязательства о явке - отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения через судебный участок № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области. Мировой судья: