Решение от 18.10.2018 по делу № 5-640/2018 от 18.10.2018

дело № 5-686/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18 октября 2018 года 19 октября 2018 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (г.Барнаул, ул. Силикатная, 5)  Мамонтова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Станислава Евгеньевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 Васильев С.Е. в 02 часа 20 минут управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 03 час. 53 мин. не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Васильева С.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула.

В судебное заседание Васильев С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательством чего является имеющаяся в деле телефонограмма.

Участвуя ранее в судебном заседании, Васильев С.Е. с нарушением был не согласен, пояснил, что спиртные напитки не употребляет. В ночь с 13 на 14 июля 2018 года, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, двигался от <АДРЕС>. В районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. Документов с собой у него не было, ему предложили пройти в патрульный автомобиль,  далее в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Поскольку алкотестер в патрульном автомобиле отсутствовал, сотрудники ДПС объяснили, что придется подождать. Через некоторое время пришел человек в гражданской одежде с чемоданчиком, подождали второго понятого. Затем ему было предложено осуществить продув. Был показан серийный номер прибора, показан или нет сертификат на прибор, он не помнит.  Продуть в прибор не получалось, сотрудники ДПС поясняли, что он не так дышит. Ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского  освидетельствования, он согласился. В медицинском учреждении на <АДРЕС> у него вновь не получилось осуществить продув, около 3 раз пытался продуть аппарат, но результата не было. При этом от прохождения освидетельствования он не отказывался.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Карбышев А.Г. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием ряда существенных нарушений процедуры привлечения Васильева С.Е. к административной ответственности. Указал, что личность Васильева С.Е., у которого с собой не было документов, установлена с нарушением требований Федерального закона  «О полиции» и ряда подзаконных нормативных актов. Установить личность по базе данных ГИБДД невозможно, такой порядок ничем не предусмотрен. Кроме того, имеются явные разногласия относительно того, каким прибором осуществлялось освидетельствование на месте лица, привлекаемого к ответственности, и кто являлся понятыми. Один из сотрудников будучи допрошенным при рассмотрении дела в качестве свидетеля утверждал, что прибор находился в патрульном автомобиле, понятые были приглашены с улицы. На запрос суда представлен ответ, из которого следует, что прибор был доставлен в место оформления протоколов заместителем командира взвода. Второй сотрудник ДПС, оформлявший материал, при рассмотрении дела пояснил, что прибор был доставлен внештатным сотрудником, который в последующем участвовал в качестве понятого при составлении протоколов. По мнению защитника, участие внештатного сотрудника, у которого имеется соответствующее удостоверение, является недопустимым, поскольку указанное лицо является заинтересованным. То обстоятельство, что имеется видеозапись, не свидетельствует о соблюдении процедуры, поскольку в соответствующие протоколы не внесены сведения об использовании видеозаписи. От прохождения освидетельствования на месте Васильев не отказывался, более 4 раз пытался продуть в аппарат. Не смотря на это,  акт освидетельствования не составлялся. В соответствии с внесенными изменениями в ст. 12.8 КоАП РФ, установить алкогольное опьянения можно было по результатам анализа крови, чего сделано не было.    При прохождении медицинского освидетельствования  Васильев также не отказывался от его прохождения, напротив, настаивал на сдачи последующих анализов.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей по делу сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД г.Барнаула Лысенко С.А., Шубина М.В.,  понятых <ДАТА>., врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» <ФИО2> проводившего медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к ответственности, просмотрев видеозапись с патрульного автомобиля, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ  определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 Васильев С.Е. в 02 часа 20 минут управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Васильев С.Е. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС Шубина М.В.  и его пояснения в судебном заседании, а также пояснения в судебном заседании понятых <ДАТА>.,  видеозапись.

Из рапорта инспектора ДПС Шубина М.В. и его пояснений в судебном заседании следует, что Васильев разными способами отказывался неоднократно от проведения теста, а именно: не осуществлял выдох в прибор, закрывая доступ воздуха ротовой полостью. После того, как Васильев неоднократно уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он согласился.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что Васильев С.Е.  действительно неоднократно продувал прибор, но при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен не был. В последствие Васильев С.Е. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Васильеву С.Е. со стороны должностного лица не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Васильева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Бортникова А.А. и Кузнецова А.С., подписавших данный протокол без замечаний к его содержанию.

С указанным протоколом Васильев С.Е. был ознакомлен, собственноручно внес в протокол запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Согласен», подтвержденную личной подписью (л.д. 5). При этом каких-либо возражений относительно отмеченного инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на данную процедуру - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Васильев С.Е. при его подписании не высказал.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась к Васильеву С.Е., поскольку в силу положений абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вслучае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 для направления Васильева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изначально Васильев С.Е.  пройти медицинское освидетельствование согласился, был доставлен в медицинское учреждение, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 13.07.2018 составлен врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» <ФИО3>., прошедшим соответствующую подготовку, медицинское заключение об отказе Васильева С.Е. от освидетельствования дано компетентным лицом по основанию фальсификации последним выдоха при обследовании неоднократно (л.д. 8). При отказе от медицинского освидетельствования забор биологического объекта не осуществляется.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Из объяснений в судебном заседании врача <ФИО3>., проводившего медицинское освидетельствование, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных пояснений, следует, что Васильев  С.Е.  фальсифицировал выдох, около 5 раз производил имитацию выдоха (выдох не делал, демонстративно надувал щеки), при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Васильевым С.Е. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н в отношении Васильева С.Е. не нарушены.

Факт совершения Васильевым С.Е. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом об отказе лица, привлекаемого к ответственности, от письменного объяснения, удостоверенным подписями понятых (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9) и иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС Лысенко С.А., Шубина М.В.,  понятых <ДАТА>., врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» <ФИО3>. Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот просил провести анализ с исследованием крови, являются необоснованными и значения для установления состава правонарушения не имеет, так как согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. п. "б" п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, а не исследования крови.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев С.Е.   желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено и по делу не установлено.

Ссылка Васильева С.Е. и его защитника на то, что один из понятых являлся внештатным сотрудником ГИБДД, по мнению мирового судьи, не заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялись в присутствии понятых <ДАТА>.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу понятой Кузнецов А.С. не отрицал того, что является внештатным сотрудником полиции.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не указывает на заинтересованность указанного лица  в исходе дела. При этом каких-либо доказательств реальной заинтересованности понятого <ФИО4> в материалах дела не имеется. Кроме того, на месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был второй понятой, который, как следует из его показаний,  оказался в данном месте случайно, поскольку проезжал мимо.

Также в судебном заседании была просмотрена представленная на запрос суда видеозапись с патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе момент установление личности понятых, разъяснение им соответствующих прав, сами  процедуры. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Васильеву С.Е. со стороны должностного лица, понятых, на видео не зафиксировано. Васильев С.Е. подписал составленные в отношении него протоколы без каких-либо замечаний и предложений, согласившись с внесенными в них сведениями.

Из полученного на запрос суда ответа за подписью командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Никитина В.В. следует, что 13.07.2018 при задержании сотрудниками ДПС водителя Васильева С.Е. с признаками алкогольного опьянения, прибор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, по запросу инспектора ДПС Шубина М.В. был доставлен в место оформления заместителем командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции Б.К. Швенко, у которого указанный прибор был в наличии.

Пояснения в судебном заседании понятого <ФИО4> о том, что он по просьбе экипажа, находившегося в п. <АДРЕС>, доставлял какой-то чемодан экипажу, находившемуся у дома по ул. <АДРЕС>, не свидетельствуют о наличии по делу  неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела. По делу установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Васильев С.Е. отказался, о наличии причин, которые бы объективно препятствовали Васильеву С.Е. пройти освидетельствование, в том числе связанных с работой прибора, последний не заявлял и по делу их не установлено.

С учетом вышеизложенного мировой судья не находит оснований для наличия выводов о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.

Доводы защитника Карбышева А.Г. о нарушении процедуры установления личности Васильева С.Е. мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку  не оказывают влияния на правильность выводов о виновности Васильева С.Е.  во вмененном ему в вину правонарушении.  В ходе рассмотрения дела личность Васильева С.Е., как лица, привлекаемого к ответственности, установлена по паспорту, копия которого приобщена в материалы дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Васильева С.Е., по делу не установлены.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу, что  Васильев С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░: 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░░░ 01701000; ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40101810100000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░ 040173001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810422187110022634, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░ № 801299 ░░ 13.07.2018.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 5, 1 ░░░░, ░░░░░░░ № 2.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>