Решение по делу № 2-1173/2020 от 22.12.2020

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исаклы 22 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Арбузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ерофеевой Татьяны Петровны к Бугаеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением окна,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Т.П. обратилась с иском к Бугаеву В.Н. о возмещении ущерба, указывая, что <ДАТА2> ответчик в принадлежащей ей квартире <НОМЕР>, камнем разбил стекло пластикового окна, в результате чего потребовалась замена стеклопакета. Стоимость стеклопакета и работ по его монтажу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с Бугаева В.Н. в свою пользу ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Ерофеева Т.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик Бугаев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований полагать, что признание Бугаевым В.Н. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или добросовестного заблуждения.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Из материала проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, представленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., Бугаев В.Н., находясь во дворе <АДРЕС>, разбил стекло окна квартиры <НОМЕР>.

Из письменного объяснения Бугаева В.Н. следует, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. он находился перед многоквартирным домом <НОМЕР>. Его сожительница, проживающая в квартире <НОМЕР> указанного дома, не открывала ему входную дверь, и он решил бросить камень в окно ее квартиры, чтобы привлечь внимание. Поскольку находился в состоянии опьянения, бросок не рассчитал, и камень попал в окно квартиры <НОМЕР>, отчего стекло окна разбилось.

Постановлением старшего УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаева В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, ввиду незначительности причиненного ущерба.

Ерофеева Т.П. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5>

Согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказало услуги Ерофеевой Т.П. по изготовлению, доставке и монтажу стеклопакета в квартире <НОМЕР> Стоимость оказанных услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Бугаева В.Н. имуществу истца Ерофеевой Т.П. причинен вред.

В силу пункта 1064 статьи ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковые требования Ерофеевой Т.П. к Бугаеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением окна, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция от <ДАТА7>, согласно которой им при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.35).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой Татьяны Петровны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бугаева Владислава Николаевича в пользу Ерофеевой Татьяны Петровны ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       А.В.Трошкин