Решение по делу № 2-64/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-64/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                      ( Заочное)                                              

02 марта 2017 года                                                                                                гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 17 Советского района гор. Махачкалы Саидахмедов А.А при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «Вымпел» к  <ФИО2> о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за невыполнение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заключенному между ответчиком и истцом Договору об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения № 15/1 09/С от 26 марта 2015г., истец обязался оказать в пользу ответчика услуги: по обеспечению сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании. хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении от хищений на охраняемом объекте во время работы охранной сигнализации в режиме «Охрана», обслуживанию установленной охранной сигнализации; по защите жизни и здоровья находящихся в служебных помещениях работников заказчика во время подключения системы тревожной сигнализации.

Охраняемым объектом, согласно п. 1.2 Договора, является объект, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Булача.

Согласно п. 4.2 Договора, месячная сумма оплаты услуг, оказываемых исполнителем, определяется по договоренности сторон и составляет 6600 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора, оплату услуг, оказываемых исполнителем, заказчик производит предоплатой до 10-го числа текущего месяца. Форма оплаты - перечисление на расчетный счет или внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

При этом, В силу п. 4.5 Договора, в случаях, когда объект не сдавался под охрану по независящим от исполнителя причинам, оплата за охрану производится  до тех пор, пока заказчик письменно не сообщает об отказе от охраны.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 % ОТ суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил надлежаще установленную договором обязанность по оплате за оказанные услуги, в связи с чем у него, по состоянию на 07 июля 2016 года, имелась перед истцом в размере 7260 рублей 00 коп.

В связи с тем, что договором четко определены сроки исполнения обязательства по ежемесячной оплате, а ответчик не исполнял принятые на себя по договору обязательства. истец направил ответчику Письмо Исх. №33 от 07 июля 2016 г. с требованием о погашении задолженности в размере 7260 рублей 00 коп. и уплате неустойки в размере 3057 рублей 78 коп.

Данное письмо не вручено ответчику и возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Задолженность и неустойка ответчиком на сегодняшний день не оплачена.

По состоянию на 10 ноября 2016 г. размер задолженности ответчика перед истцом составлял 7260 рублей 00 коп., неустойки - 3972 рублей 54 коп. Просит суд взыскать с <ФИО2> в пользу ООО ЧОО «Вымпел» задолженность по оказанным договору услугам в размере 7260 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 3972 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал, просит суд взыскать задолженность по оказанным договору услугам в размере 7260 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 3972 рублей 54 копеек.

Ответчик  <ФИО2> М-А.А., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и о причинах своей неявки не сообщил.

 Наличие согласия истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233 и 235 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат, удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОО «Вымпел» задолженность по оказанным договору услугам в размере 7260 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 3972 рублей 54 копеек.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ООО ЧОО «Вымпел» к  <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2>, в пользу ООО ЧОО «Вымпел» задолженность по оказанным договору услугам в размере 7260 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 3972 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 11632 рублей 54 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 54 копеек).

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии  этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке   в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                Саидахмедов А.Аb>.

Отпечатано в совещательной комнате.