Решение по делу № 1-10/2020 от 16.12.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 годаг. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Шаидханова К.М. с участием:

государственного обвинителя -  старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого - Мамакурбанова М.Ш.,защитника - адвоката подсудимого  - Адигюзелова М.Э.,

потерпевшей - Гаджикурбановой Т.А.,

при секретаре  судебного заседания - Хайрулаеве К.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  по  обвинению: 

<ФИО1><ДАТА> года рождения, уроженца с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ -  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

3 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1> <ФИО3>, <ДАТА10> года рождения, находясь в общем коридоре на 4 этаже возле дверей квартиры № 30 корпуса 1 дома 95 на улице Даниялова города Махачкалы, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, игнорируя нормы морали и нравственности и выражая явное неуважение к правилам поведения в обществе, нанес <ДАТА> <ДАТА5> г.р. не менее пяти ударов руками в область груди, правому и левому плечу, чем причинил последней телесные повреждения в виде растяжения и перенапряжения капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава, частичное повреждение связок акромиально-ключичного сустава справа, ушиба грудной клетки, кровоподтеков левого плеча и ключицы справа, которые квалифицируются согласно заключению ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РД № 1445 от 05.08.2020 г., как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью <ФИО4> Т.А. Подсудимый <ФИО1> М.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в этот день он пришел к <ФИО4> Т.А. чтобы сказать, что утюжный стол сломался и спросил, купить новый или деньгами отдать. После этого пошла агрессия друг на друга. Она ничего не сделала, виноват сам. Нанес 5-6 ударов <ФИО4> Т.А. Алкоголь употребляет не часто, но в связи с коронавирусом употребляет. Знает <ФИО4> Т.А. четыре года. Были серьезные отношения с потерпевшей, но не сложилось. Раскаивается в содеянном.Вина подсудимого <ФИО1>, что знает подсудимого больше трех лет, были близкие отношения. Когда через четыре месяца увидела <ФИО1> М.Ш. в невменяемом состоянии, то попросила его уйти. После этого он то появлялся, то исчезал, постоянно было рукоприкладство по разным причинам. Много раз обещал, что больше не появится, но <ФИО1> М.Ш. продолжал вести себя также. Часто пил и бил <ФИО4> Т.А. Хотела с ним не общаться, но он преследовал ее. Неоднократно обещал при родственниках, что больше себя так вести не будет, но все равно продолжал. Так как ранее все это происходило без свидетелей, не могла обратиться в полицию. Последний раз <ФИО1> М.Ш. пришел к ней домой на Даниялова, д.95, кв.30, где осуществлялся ремонт<ФИО5> Т.А. попросила его не приходить, но он не хотел выходить из квартиры и ей пришлось его выдворить на площадку. Когда она ему сказала уходи из моей жизни, он разозлился, и начал с ней драться нанося руками удары по голове, в грудь и вытянул руку. Все это происходило при свидетеле - соседе Магомеде. Шахсин, мастер, который делал ремонт, вышел из квартиры позже. Возможно <ФИО1> М.Ш. был в тот момент выпивший. Через некоторое время после произошедшего события, <ФИО1> М.Ш. пришел домой к <ФИО4> Т.А.чтобы примириться, его мать предлагала деньги <ФИО4> Т.А., но она отказалась, так как считает, что это не поможет и это не прекратится если она пойдет на примирение. Допрошенный в судебном заседании свидетель Джалилов Ш.С. показал, что работает у потерпевшей <ФИО4> Т.А., делает у нее в квартире ремонт. В тот день он с <ФИО4> Т.А. пил чай в квартире по улице Даниялова, где делал ремонт. Постучали в дверь, она вышла и закрыла за собой дверь. Потом услышал шум, вышел и увидел, что <ФИО1> М.Ш. пытается зайти в квартиру. Он подошел к нему и вывел его к лифту. Что было дальше он не знает, там был сосед Магомед, который все видел. Чтопроизошло между ними он не вникал так как это их личное, подробностей не помнит.

В судебном заседании также были оглашены показания Джалилова Ш.С. в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 01.08.2020 года его наняла на работу гражданка Гаджикурбанова Т.А., чтобы он сделал у нее внутренние работы в ее квартире, расположенной по <АДРЕС>. 03.08.2020 года он находился в квартире по <АДРЕС> где он делал внутренние работы. Пока он находился в квартире <ФИО4> Т.А., в послеобеденное время примерно в 16 часов 30 минут и делал внутренние ремонты, в это время в квартире находилась и Гаджикурбанова Т.А., которая пришла посмотреть проделанную им работу. В последующем он и Гаджикурбанова Т.А., решили выпить чай. Пока они сидели за столом и пили чай в это время кто-то постучался в двери, и <ФИО4> Т.А. пошла посмотреть кто пришел, а он встал и продолжил работать. Пока он продолжил работать, он услышал громкие крики, а именно «мужской голос», что кто-то выражается нецензурно в чей-то адрес, данные крики шли из коридора этажа. В последующем он решил посмотреть кто же это может быть. Как только он открыл свою дверь, он увидел ранее ему незнакомого гражданина и <ФИО4> Т.А., у которой он работает, еще там находился взрослый мужчина, которыйпроживает по соседству зовут его Магомед. В это время взрослый мужчина с соседней квартиры 31 Магомед стоял между <ФИО4> Т.А. и ранее ему незнакомым гражданином, чтобы ранее незнакомый ему гражданин, не сосед, а другой, не ударил <ФИО4> Т.А. А данный ранее ему незнакомый гражданин, не сосед, а другой нецензурно выражался в адрес <ФИО4> Т.А., и пытался подойти к ней, а сосед с 31 квартиры не давал ему подойти к ней. В последующем он спросил у <ФИО4> Т.А., что случилось, на что она пояснила, что данный ранее ему незнакомый гражданин не сосед, а другой ударил ее. После чего, <ФИО4> Т.А., зашла в свою квартиру, а данный ранее незнакомый гражданин не сосед, а другой попытался пройти в след за ней в квартиру, на что он его вытолкнул и не дал ему пройти. В последующем он начал успокаивать ранее ему незнакомого гражданина не соседа, а другого, и объяснил ему, что он неправильно поступил и что нельзя с женщинами так обращаться. В последующем данный ранее ему незнакомый гражданин не сосед, а другой, ушел. Больше ему добавить по данному факту нечего.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Магомедова М.Г. следует, что 03.08.2020 года он находился в квартире своего внука по адресу г. Махачкала, ул. Даниялова корпус 1, кв. 31 куда он приехал погостить, из г. Ставрополь. Пока он находился дома у своего внука, в послеобеденное время он был один, его внук находился на работе. Пока в доме он сидел и смотрел телевизор, около 16 часов 30 минут точное время он не помнит, он услышалгромкие крики, что кто-то выражается нецензурно в чей-то адрес, данные крики шли из подъезда их этажа. Это был мужской голос. В последующем он решил посмотреть кто же это может быть. Как только он открыл свою дверь, он увидел ранее ему незнакомого гражданина и девушку, которая живет по соседству зовут Таиса. Увидев его данный мужчина посмотрел на него, после чего отвернулся в сторону его соседки Таиси и начал выражаться в ее адрес нецензурными словами, при этом данный ранее мне незнакомый мужчина в этот момент подошел к Таисе и нанес ей не менее 6 ударов кулаками по лицу и по груди. Увидев данную ситуацию, он сразу же попытался убрать данного гражданина от Таиси, и стал между ними. Но данный гражданин не успокоился и начал выражался нецензурной бранью в ее адрес, а Таиса в этот момент пыталась всего лишь защитить себя. Все это время Таиса ничего не говорила ему, и не ругалась с ним, только просила оставить ее в покое. В последующем, когда он стал между ними, Таиса достала свой сотовый телефон и позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Данный неизвестный ему ранее гражданин, услышав, что Таиса позвонила в полицию, сразу же ушел. Также хочет добавить, что от данного ранее ему незнакомого гражданина исходил резкий запах алкоголя, он был в нетрезвом состоянии. Также при данной ситуацию подошел рабочий, который делает ремонты в квартире Таиси, который тоже видел данную ситуацию.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бегиева А.М. следует, что с 2017 года по настоящее время служит в органах внутренних дел. С марта 2019 года по настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала. Имеет специальное звание лейтенант полиции.В его должностные обязанности как участкового уполномоченного входит выявление, профилактика и пресечение преступлений на закрепленной за ним административном участке, обеспечение общественной безопасности, а также иные обязанности, возложенные на него ФЗ «О полиции» и его должностной инструкцией. 3 августа 2020 года он был на дежурстве в опорном пункте отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале. Примерно в 17 часов 00 минут он получил от дежурной части отдела полиции вызов о том, что по адресу: <АДРЕС> просят помощи. По прибытию по данному адресу было установлено, что в полицию звонила гражданка <ФИО4> Таиса Алирзаевна, 1976 г.р., которая пояснила, что ее знакомый по имени <ФИО1> Магомедрасул 3 августа 2020 г. примерно в 16 ч. 30 мин., находясь на общей площадке на этаже, возле дверей кв. 30 корп. 1 д. 95 ул. Даниялова нанес ей многочисленные удары кулакамипо лицу, груди и плечам, в результате которых она повредила связки и получила иные телесные повреждения, а также испытала сильную физическую боль.

Принятыми им мерами был установлен гражданин <ФИО1> <ФИО3>, <ДАТА10> г.р., уроженец с. Сергокала Сергокалинского района, проживающий по адресу: РД, <АДРЕС> <ФИО1> М.Ш. был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале для разбирательства, где он в содеянном сознался. А именно при разговоре с <ФИО1> М.Ш., последний указал на то, что 03.08.2020 г. примерно в 16 ч. 30 мин. находясь по адресу: <АДРЕС> он не имея на то веских причин нанес <ФИО4> Т.А. удары кулаками по лицу, груди и плечам. Более по существу уголовного дела пояснить ничего не может.

Виновность <ФИО1> М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

           - заключением эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ РД № 1445 от 05.08.2020 г., согласно которому у гражданина <ФИО4> Таисы Алирзаевны, 1976 г.р. установлены повреждения: растяжение и перенапряжение связок капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава, частичное повреждение связок акромиально-ключичного сустава справа, ушиб грудной клетки, кровоподтеки левого плеча и ключицы справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются, как легкий вред ( л.д. 12); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РД «РПНД» МЗ РД № 875 от 29.10.2020 г.,согласно которому <ФИО1> М.Ш. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО1> М.Ш. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он в настоящеевремя не нуждается (л.д. 65-68).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и квалифицирует действия <ФИО1> М.Ш. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.   

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и квалифицирует действия <ФИО1> М.Ш. как умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого <ФИО1> М.Ш. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что <ФИО1> М.Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете  в ГБУ РД «РНД» не значится.

Подсудимый <ФИО1> М.Ш. совершилпреступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1> М.Ш., установленных ч. 1 ст. 61УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание <ФИО1> М.Ш. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание <ФИО1> М.Ш. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого <ФИО1> М.Ш. возможно путем применения к нему за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, поскольку не находит оснований для назначения ему более строгого наказания, а такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО4> Т.А. не заявлен.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> Магомедрасула Шаймердановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> М.Ш. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.   

Председательствующий: К.М. Шаидханова

Приговор отпечатан в совещательной комнате.