Решение по делу № 5-32/2018 от 29.01.2018

№ 5-32/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья пятого судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Мунько М.Л., при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, по факту совершения  Королёвым Алексеем Владимировичем, <ДАТА2> рождения, уроженцем г. <АДРЕС>, Казахстан,  женатым, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей 2002 и 2009 года рождения, работающим сварщиком на заводе «Янтарь», военнообязанным, хронических заболеваний, инвалидность не имеющим, зарегистрированным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, ком. 97, 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Королёв А.В. <ДАТА3> в 18 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К831МУ/39, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании  Королёв А.В.,  защитник Королёва А.В. - Канц А.Г., действующий на основании доверенности, вину не признали. Королёв А.В. пояснил, что <ДАТА3> он проезжал мимо ул. <АДРЕС>, на тротуаре, в нескольких метрах от него, упала женщина. Как он узнал позже, её зовут Светлана Петровна Нешкина. Он остановился и помог ей подняться. В это время подбежал какой - то парень, спросил, что произошло. Он ему все объяснил,  вместе посадили гр. Нешкину С.П. в автомобиль Королёва А.В. Парень был в короткой тёмной куртке с капюшоном, ростом примерно 170, худощавый. По просьбе Нешкиной С.П. он, Королёв А.В., отвёз её сначала в  поликлинику, затем в больницу на Донского, потом в школу, затем в больницу БСМП. После всего отвёз её домой. Потом она стала регулярно ему звонить и обращаться с разными просьбами. То отвезти её в больницу или поликлинику, то помочь ей материально, так как она нуждается в лечении, а помочь ей некому. Ему было её жалко, с ней произошёл несчастный случай, он не смог отказать в помощи женщине, оплатил ей МРТ. Затем её просьбы о помощи переросли в требования, он пытался тактично ей объяснить, что не может и не обязан ей помогать постоянно. Но она не отставала и требовала встречи. Так продолжалось около трех недель, затем она позвонила и сказала, что если он не будет ей помогать с лечением, то она заявит в полицию, что это якобы он её сбил, и это подтвердят свидетели, которых она с легкостью найдёт среди своих многочисленных коллег, бывших учеников, знакомых. Он не придал значения этим угрозам гр. Нешкиной С.П., в полицию с заявлением о вымогательстве со стороны Нешкиной С.П. не обращался.

Защитник Королёва А.В. - Канц А.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что все документы, находящиеся в материалах дела, составлены со слов потерпевшей Нешкиной С.П. Сотрудниками ГИБДД никакого расследования проведено не было - не назначены экспертизы, не опрошены свидетели, не опрошен очевидец произошедшего - Шабанов, розыск не проводился, поскольку все данные водителя были предоставлены самой потерпевшей - имя, отчество водителя, номер мобильного телефона. Считает протокол об административном правонарушении 39 ОБ № 060801 ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны свидетели, потерпевшие, с протоколом они не ознакомлены, хотя содержат некую подпись потерпевшего. Схема также является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена только со слов потерпевшей в отсутствии понятых, которая, по словам свидетеля Красноженова В.А., подписана понятыми уже после ее составления. Нешкина С.П. трижды поменяла свои показания, путается, она ошибочно что-то вспоминает, все воспоминания спроецированы травмой головы. Считает, что объяснение Нешкиной С.П., находящееся в материалах дела, содержит если не должностной подлог, то все-таки подлог, поскольку видно, что подпись не ее. Все материалы построены на противоречивых показаниях . Суд располагает только косвенным доказательством, что Королёв А.В.  оплачивал МРТ Нешкиной С.П. Никто не мог доказать, что он это делал добровольно. Нигде в материалах дела нет сведений,  что данное ДТП имело место <ДАТА4> при участии Королёва А.В. Все вращается вокруг показаний одного человека - Шабанова, но он тут так и не присутствует. Никого не было из очевидцев. Нешкина С.П. человек пожилой, может она получила травмы и до <ДАТА4>.

Потерпевшая Нешкина С.П. в суде пояснила, что  <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> в 17 часов 45 минут  на светофоре не было ни одной машины, шел дождь, она была на тротуаре. Вдруг Королёв А.В.  ее сбивает, боль в грудном отделе, она кричала, молодой человек в белой куртке бежал и кричал: «Ты же сбил!». Стояла темная машина Рено, молодой человек поднял ее,  водителя вытащил из машины, говорил, что водитель окажет ей помощь. Убедили ее, что нужно ехать. Она села к Королёву А.В. в машину, последний сказал, что если она скажет, что он ее сбил, его посадят, просил проявить снисхождение к нему. Повез в поликлинику на Огарево, сказал, что больница закрыта. Затем повез на Донского, везде говорил, что его мама поскользнулась и упала, имея в виду ее. Он очень метался. Пока ездили, ей позвонил  учитель физкультуры, звонок прошел в школу, когда свидетель поднимал ее, она дала ему свой номер. В школе спрашивали, где она, попросили заехать. Королёв А.В. завез ее в школу, их видел сторож, бухгалтер. Им она говорила, что ее сбил Королёв А.В., но вызвать скорую помощь либо ГИБДД не просила, находилась в шоковом состоянии. Ей было  жалко Королёва А.В. Приехали в БСМП, он сказал в регистратуре, что мама поскользнулась на листве. На приеме у врача она сказала, что упала, поскольку боялась Королёва А.В., хотя в тот момент его рядом не было. Сделали рентген, сказали обратиться на ул. <АДРЕС>, потому что у них не было мест. Королёв А.В. отвез ее домой, ночью все болело, на следующий день она вызвала такси и поехала на ул. <АДРЕС>. Там она сказала, что ее сбила машина, потому что хирург настоял узнать правду, иначе не сможет помочь. Врач сказал, чтобы о лечении она договорилась с Королевым. Позвонил Королёв А.В., спросил как дела, она сказала, что находится  в больнице, доктор написал список необходимых затрат на лечение. Поехала в ортопедию, купила лекарства. <ДАТА6> Королёв А.В. снова позвонил, попросил выйти, сказал, чтоб она села в машину, дал ей 500 рублей, она их взяла. Потом он снова звонил, заказал и оплатил МРТ, отвез ее <ДАТА7>  на ул. <АДРЕС> 2б, оплатил МРТ по своей инициативе, она его не просила. После он не звонил, ее здоровьем не интересовался,  <ДАТА8> она ему сама позвонила, поскольку врачи сказали, что у нее плохой диагноз, просила его встретиться и поговорить о ее болезнях, куда ей идти. Он сказал, что никуда он не пойдет, он ее вообще не знает. Она обиделась и сказала, что напишет заявление в полицию, Королёв А.В. на это ответил,  чтоб она шла куда хочет. Она заказала такси и поехала на Борзова, где у нее приняли заявление,  в котором она указала имя и телефон Королева. Это было <ДАТА9> Если бы после звонка он с нею встретился, она бы заявление в ГИБДД не писала.

Представитель Нешкиной С.П. - Косинов Д.А. действующий на основании доверенности, указал, что материалы административного дела в отношении Королёва А.В. содержат достаточно доказательств, подтверждающих совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обратил внимание, что давая пояснения, Королёв А.В.  указал, что когда он провожал Нешкину С.П. домой, последняя сказала, «я тебе дурного ничего не хочу». Королёв А.В. оказывает первую помощь потерпевшей, впоследствии очень интересуется состоянием Нешкиной С.П. Супруга Королёва А.В. в судебном заседании не смогла вспомнить ни одного случая бескорыстной помощи Королёва А.В. пожилым людям. Накануне ДТП Королёв А.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Свидетель Гузиёва Л.В. показала, что после 18 часов ей позвонили из школы, спросили, кто из тренеров проводит тренировки, довели информацию, что кто-то попал в аварию. Она позвонила Нешкиной С.П., которая сказала, что попала в аварию и находится в машине, ее везут в больницу. Также она сказала, что не нужно вызывать скорую помощь и полицию. Позже Нешкина С.П. ей рассказывала, что ходила сдавать брюки в ремонт и на почту, и, при переходе дороги возле дома творчества,  ее сбила машина. Через несколько дней она, Гузиёва Л.В., встретила  маму ученика, которая  сама сказала, что ее сын оказывал потерпевшей помощь. Рассказала, что Нешкину С.П. сбила машина, она упала на капот и с капота упала на тротуар. А свидетель Шабанов сильно кричал и ругался на водителя. После всего этого Шабанова Е. позвонила в школу и рассказала о том, что случилось.

Свидетель Савин М.В. показал, что он работает в школе сторожем,  <ДАТА4> между 18 и 19 часами вечера поступил звонок от женщины, она представилась Шабановой, сказала, что училась в этой школе, точно знает, что нашего преподавателя физкультуры сбил автомобиль. Он пошел к главному бухгалтеру и все рассказал. Позже приезжал на машине Королёв с Нешкиной, которая  говорила, что она жива, общалась с главным бухгалтером, Королёв стоял возле кабинета. Со слов главного бухгалтера он знает, что произошло ДТП, что сбили Светлану Петровну когда та шла подшивать брюки. Со слов Светланы Петровны мужчину подрезали и произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Красноженов В.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что поступил звонок, что надо забрать пострадавшую и отвезти на место ДТП, где на нее был совершен наезд. Взяли женщину. По ее словам оформили схему. Схема была составлена, после чего были приглашены  понятые, показали им все, рассказали, и они расписались.

Свидетель Шабанова Е.А. показала, что ее сын Шабанов Сергей ходил в магазин, вернувшись домой рассказал, что учителя сбила машина на повороте с проспекта Победы на ул. <АДРЕС>.  Также сказал, что Светлана Петровна попросила его запомнить номер машины, которая сбила, предлагала ему поехать с ней. Потерпевшая уехала с водителем, который ее сбил. Попросил ее позвонить в школу, ответил сторож, передала ему информацию. В школу звонила со своего домашнего номера 96-01-05. В настоящее время ее сын находится в рейсе, будет дома через 6-9 месяцев.

Свидетель Миндруляк О.В. показал, что является приятелем Королёва А.В., который  перед Новым годом рассказывал о ситуации с женщиной, что помог ей, довез куда-то в больницу, в одной не приняли, во второй помогли, также возил в школу, домой, оплатил МРТ, так как у него есть скидка. Через некоторое время он сказал, что женщина написала заявление в ГИБДД, вымогает деньги на лечение. Он, Миндруляк О.В., посоветовал Королёву А.В. обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве, сделал он это или нет - ему не известно.

Свидетель Жельвес Я.Н. показала, что является супругой Королёва А.В., <ДАТА4> он позвонил, сказал, что упала пожилая женщина, поскользнулась,   окажет ей помощь. Ездил с ней по больницам, сделали диагностику, отвез ее домой, взял ее телефон, звонил, интересовался ее состоянием. В машине состоялся разговор, что женщина пожилая, денег мало, а ей надо делать МРТ. Королёв А.В. оплатил МРТ, хотя она, Жельвес Я.Н.,  была против. Женщине понадобилось дорогое лечение, дорогие лекарства, денег нет, она хотела встретиться с Королёвым А.В., поговорить, он отказался, затем она позвонила с угрозой, что если он не даст денег, то она обратится в полицию. Вспомнить случаи, когда и кому еще Королёв А.В. оказывал помощь, не смогла.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Королёва А.В., его защитника, потерпевшую Нешкину С.П., ее представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 060801 от <ДАТА11>,  в котором Королёв А.В. расписался без каких-либо объяснений и замечаний, копию протокола получил;

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА12>, потерпевшая Нешкина С.П. со схемой согласна;

- рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> Марковского Д.А. от <ДАТА12>;

- объяснением потерпевшей Нешкиной С.П. от <ДАТА12>;

- рапортом старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> Азерского С.Ч. от <ДАТА14>

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> правомерно и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С доводами защитника Королёва А.В. - Канца А.Г., действующего на основании доверенности,  о наличии существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, мировой судья не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный в отношении Королёва А.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. Довод о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о потерпевшем, свидетелях, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Отсутствие этих сведений в протоколе об административном правонарушении не влияет на полноту описания существа совершенного правонарушения и вместе с этим отсутствие этих данных в протоколе восполнено их указанием в иных письменных доказательствах, подтверждающих факт выявленного правонарушения.

Довод защитника Королёва А.В. - Канца А.Г., действующего на основании доверенности о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, мировой судья признает несостоятельным, поскольку ссылка о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется, копия протокола вручена Королёву А.В., что подтверждается его подписью в нем.

 В связи с этим доводы защитника Королёва А.В. - Канца А.Г., действующего на основании доверенности, относительно незаконности действий должностного лица ГИБДД, неправомерности составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что сам Королёв А.В., имея возможность собственноручно написать в протоколе об административном правонарушении соответствующие замечания и пояснения, своим правом не воспользовался, не могут быть признаны судом убедительными. Действия сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в установленном законом порядке ими не обжаловались.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Королёва А.В. в совершенном административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, потерпевшей Нешкиной С.П., свидетелей Гузиёвой Л.В., Савина М.В., Шабановой Е.А. у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логичны и полностью подтверждаются исследованными материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетелей Гузиёвой Л.В., Савина М.В., Шабановой Е.А.  в привлечении Королёва А.В. к административной ответственности, либо нахождения с ним в неприязненных отношениях, суду не представлены.

Существенных нарушений при составлении документов по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей также не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд расценивает непризнание Королёвым А.В. вины во вменяемом ему правонарушении и выдвинутую им версию событий как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, способ самозащиты с целью избежать административное наказание.

К показаниям свидетеля Миндруляк О.В., Жельвес Я.Н.  суд относится критически, поскольку Миндруляк О.В. является приятелем Королёва А.В., Жельвес Я.Н. является гражданской супругой Королёва А.В., проживает совместно с ним, могут быть заинтересованы в положительном исходе дела.

Вместе с тем, проанализировав приведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Королёва А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Из материалов дела и пояснений Нешкиной С.П., Королёва А.В. усматривается, что его умысел  не был направлен на то, чтобы скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо в целях избежать привлечения к административной ответственности, поскольку  он остановился, вышел из автомобиля, оказал помощь потерпевшей, доставил ее в медицинское учреждение, указал потерпевшей свое имя, номер мобильного телефона.

Сроки давности привлечения Королёва А.В. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Королева Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения:

Получатель платежа  - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по

                                        <АДРЕС> области);

ИНН                                       3904020768

КПП                                       390601001

Расчетный счет                     40101810000000010002

Банк получателя                    Отделение <АДРЕС>

БИК                                        042748001

ОКТМО                                  27701000

КБК                                        188 1 16 30020 01 6000 140

УИН                                       18810439170120093706

Наименование платеж:  Штраф за нарушение ПДД

Разъяснить Королеву А.В., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа,  надлежит представить мировому судье 5-го судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, назначившему административное наказание. 

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                          М.Л.Мунько