Решение по делу № 2-6/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-6/2016 19 января 2016 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю. при секретаре Блохиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беловой <ФИО1> к товариществу собственников жилья «Обводныйдевять корпус три» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Л.П. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «<АДРЕС> девять корпус три» (далее - ТСЖ «<АДРЕС> девять корпус три») о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 12 и <ДАТА2> в результате падения снега и металлических конструкций (элемент системы вентиляции, колпак воздухоотвода) с кровли дома по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> канал, д. 9, корп. 3 была повреждена рекламная конструкция ООО «Северные двери». Актами осмотра от <ДАТА3> и <ДАТА4> зафиксированы причины и факт повреждения вывески. Ущерб составил 22 500 рублей. По договору цессии ООО «Северные двери» уступило право требования на возмещение ущерба истцу <ФИО2> в связи с ненадлежащим содержанием кровли жилого дома, в результате падения снега и металлической конструкции кровли. Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 22 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика <ФИО3>, в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «<АДРЕС> девять корпус три» <ФИО5> и председатель ТСЖ <ФИО6> в судебном заседании иск не признали. Полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба: повреждение вывески ООО «Северные двери» в результате падения снега и металлических конструкций (элемент системы вентиляции, колпак воздухоотвода). Кроме того, считали необоснованными заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <ФИО3>

Заслушав участников процесса, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке <ДАТА5> ТСЖ «<АДРЕС> девять корпус три» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25-28).

Как следует из материалов дела,  по договору уступки прав требования от <ДАТА6> ООО «Северные двери» уступило права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате падения 12, <ДАТА7> снега и металлических конструкций (элемент системы вентиляции, колпак воздухоотвода) с кровли дома по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> канал, д. 9, корп. 3, истцу <ФИО7>(л.д. 4).

Судом установлено, что в феврале 2015г. в результате падения снега и металлических конструкций (элемент системы вентиляции, колпак воздухоотвода) с кровли дома по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> канал, д. 9, корп. 3 была повреждена вывеска ООО «Северные двери».

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <ДАТА7>, согласно которому вывеска сломана, с левой стороны отсутствует часть вывески, в непосредственной близости от повреждений вывески лежит  металлический предмет кровли и снежный сугроб. Сломанная часть вывески и сломанные и поврежденные буквы лежат на тротуаре. Крепежи вывески сорваны (л.д. 5).

Согласно акту осмотра повреждения вывески, <ДАТА8> произведен осмотр повреждения вывески. В результате осмотра были выявлены нарушения части конструкции вывески над помещением Салона дверей с левой стороны, отсутствует часть вывески, в результате схода снега с крыши. Фотографии повреждения вывески прилагаются  (л.д. 11).

Кроме того, в судебном заседании председатель ТСЖ  <ФИО6> подтвердил тот факт, что <ДАТА9> директор ООО «Северные двери» <ФИО8> сообщил по телефону, что в результате падения снега с крыши дома 9, корп.3, по пр.Обводный канал в г. <АДРЕС> у ООО «Северные двери» была сломана вывеска. Также стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что представитель  ТСЖ «<АДРЕС> девять корпус три» был приглашен ООО «Северные двери» на осмотр <ДАТА8> по факту причинения ущерба.

Представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение <НОМЕР> независимой технической экспертизы ИП <ФИО9> (ГосОценка), из которой следует, что проведен осмотр короба металлического из оцинкованной стали, металлоконструкции, состоящей из металлических уголков и установленной на фасаде здания, рекламной вывески «Салон дверей. Красная строка». Выявленный характер повреждений позволяет сделать заключение о том, что с большой долей вероятности повреждения металлического короба (представленного на осмотр) образовались по причине падения и ударения о металлоконструкцию рекламной вывески.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Право на судебную защиту в гражданском процессе обеспечивается в том числе принципом процессуального равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, равного объема процессуальных прав (статья 35 ПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Стороной ответчика убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ООО «Салон дверей» вреда суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы о причинно-следственной связи ущерба суду не заявлялось.

Мировой судья считает необоснованными доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба. В связи с чем приходит к выводу, что повреждения на вывеске ООО «Салон дверей» образовались от падения на нее при указанных в иске обстоятельствах снега и  металлических конструкций в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

Согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА10> ремонт фасадной вывески «Салон дверей» составил 22 500 рублей (л.д. 6).

Как следует из акта <НОМЕР> от <ДАТА10> услуги по ремонту фасадной вывески «Салон дверей» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 6).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как не заявлялось ходатайств о предоставлении либо истребовании таких доказательств.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика <ФИО3>, в сумме 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА7> между ООО «Северные двери» в лице генерального директора <ФИО10> и ИП <ФИО3> заключен договор <НОМЕР>, согласно которому выезд на место осмотра составил 3500 рублей за каждый выезд, участие в судебном заседании 5000 рублей (л.д. 86-88).

Согласно квитанциям указанные суммы по договору уплачены в полном объеме (л.д. 61, 84-85).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными и  ущерб в размере  22 500,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

Кроме того, в силу ст. 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 235,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой <ФИО1> к товариществу собственников жилья «<АДРЕС> девять корпус три» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<АДРЕС> девять корпус три» в пользу Беловой <ФИО1> материальный ущерб в размере 22 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., всего взыскать 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот)  рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<АДРЕС> девять корпус три» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Копия верна. Мировой судья                                                                      Т.Ю. Свепарская