Решение по делу № 2-1337/2013 от 21.11.2013

Дело  2-1337/13

 ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Лапиной Т.А.,

         рассмотрев 21 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми   гражданское дело по иску Степанова Н.И. к Витязеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> на перекресте  <АДРЕС> г. Ухта РК произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>,  получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Витязева И.И., угнавшего его (истца) автомобиль и совершившего ДТП.  Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере …. рубль,  расходы по оплате услуг эксперта в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….  рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя по  заявлению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Степанова Л.М., допущенная к участию в деле по основаниям ч.6 ст.53 ГПК РФ,  исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала на принятии решения в заочном порядке.

Ответчик Витязев И.И. в судебное заседание не прибыл, извещался дважды о дне, месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

<ФИО1> в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании  поддержал доводы искового заявления, суду пояснил, что он <ДАТА3> управлял данным автомобилем, который принадлежит его отцу - Степанову Н.И.  Вместе с ним в автомобиле  на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Витязев И.И. Они доехали до магазина «Г», расположенном на <АДРЕС>, остановились, и <ФИО1>, вышел из автомобиля на улицу, а Витязев И.И. остался сидеть в автомобиле.  Вдруг Витязев И.И. пересел на водительское место и поехал  в сторону <НОМЕР>.  Он (<ФИО1>) попросил у знакомых телефон, поскольку его телефон остался в машине, и стал звонить Витязеву И.И., на его звонок Витязев И.И. ответил, что на <НОМЕР> <АДРЕС>   совершил ДТП.  В последующем Витязев И.И. обещал  возместить   ущерб, причиненный автомобилю, поэтому  <ФИО1> не стал обращаться в ОМВД с заявлением об угоне.  Однако Витязев И.И. свои  обязательства не выполнил. Поддерживает требование  истца о взыскании с Витязева И.И. ущерба, причиненного  ДТП, в полном объеме.

            Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

            В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА2> в <ДАТА> минут у <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное  происшествие по вине водителя  Витязева И.И., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, который, в нарушении п.п.9.10, 2.1.1  ПДД,  не выдержал безопасной дистанции до  транспортного средства  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> рег., под управлением <ФИО2> и совершил с ним столкновение. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов проверки  органов ГИБДД,  справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является    Витязев И.И. По постановлению <НОМЕР> от <ДАТА3> Визяев И.И.был привлечен к административной ответственности по  ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу.   По постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <ДАТА4>  Витязев В.И. был подвергнут административному наказанию  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на  …… года.  Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> рег., под управлением Витязева И.И. и принадлежащего по праву собственности Степанову Н.И., были причинены механические повреждения: повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

  Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Витязева И.И. на момент ДТП не  была застрахована в обязательном порядке.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должен нести ответчик.

Суд принимает предоставленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.  По Отчету ООО «М» от <ДАТА6>,  стоимость восстановительного ремонта  с учетом процента износа заменяемых деталей составила …. рубль, которую истец просит взыскать с ответчика. Экспертом установлены дефекты автомобиля, подлежащие ремонту. Дефектов эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено. Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется.

 В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Исходя из вышеизложенного с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ….. рублей .. копейка,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме …. рублей при определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по определению экспертом рыночной стоимости автомобиля  в размере ….  рублей. Данные расходы подтверждаются документально.  Согласно данным ООО «М» от <ДАТА7>, средневзвешенная  рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА3> составила ….. рублей.

              Заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает стоимость имущества, которым Степанов Н.И.владел на момент причинения вреда, а является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с Витязева И.И., <ДАТА8> рождения, уроженца <АДРЕС>,  в пользу Степанова Н.И. сумму ущерба в размере ….. рублей .. копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере …. рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рубль .. копеек, всего подлежит взысканию ….. рублей .. копеек.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения. 

      Решение может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка города Ухта в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Мировой судья                                                                  Н.М. Тарасова