Решение по делу № 2-451/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шентала 24 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 161 Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Домниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к Гусевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Гусевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>. Согласно данному договору истец предоставил ответчику займ в сумме 4000 рублей для потребительских целей до 08.11.2009 года под 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Просит суд взыскать с Гусевой Ю.А. сумму задолженности по договору займа в размере 9700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец, будучи в надлежащей форме уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гусева Ю.А., будучи в надлежащей форме уведомленной о времени и месте судебного заседания (первое уведомление Гусевой Ю.А. получено; второе уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Компаньон» подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

Согласно договору займа № 523 от 24.10.2009 года, заключенному между истцом и ответчиком истец предоставил ответчику займ в сумме 4000 рублей для потребительских целей до 08.11.2009 года под 2 % за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии со ст. 808 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, на претензию истца не отреагировал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией договора займа (л.д. 9-10); копией расходного кассового ордера № 222 от 24.10.2009 года (л.д. 13); копией досудебной претензии истца в адрес ответчика (л.д. 14); копией устава ООО «Компаньон» (л.д. 16-24); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2013 года № 1859.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 7.2 договора займа № 523 от 24.10.2009 года, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Ответчиком не предоставлено, доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед истцом по погашению суммы задолженности. Просрочка ответчика составляет более тридцати дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа № 523 от 24.20.2009 года, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа до 08.11.2009 года, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним составляет 9700 рублей, из которых: 4000 рублей - задолженность по договору займа (основной долг); 1200 рублей - проценты за пользование займом за 15 дней; 500 рублей - единовременный штраф за просрочку исполнения договора более тридцати дней; 4000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судья считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 851 от 30.08.2013 года, согласно которому истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» сумму задолженности по договору займа в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Стороны вправе обжаловать принятоерешение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судьяСаморенков Р.С.