Решение по делу № 2-935/2013 от 30.08.2013

<ДАТА1>РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре А.В. Гришовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Воробьевой Айслу Налимовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА2> истец заключила договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» на покупку планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 19990 рублей. С <ДАТА2> по сентябрь 2012 года планшет работал исправно.

В начале октября 2012 года планшет начал самостоятельно включаться и выключаться, самостоятельно загружаться и после чего отключить его было невозможно. В октябре 2012 года истец обратилась с претензией в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧИНО> и возврата его стоимости в размере 19990 рублей.

<ДАТА3> магазин ООО «М.видео Менеджмент» ответил на претензию, указав, что она не подлежит удовлетворению, так как недостатки товара возникли по истечении 15 дней после покупки товара и поэтому в настоящий момент его вернуть или обменять невозможно.

<ДАТА4> истец обратилась в ООО «Тольятти экспертиза» для проведения экспертизы планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО>. О проведении экспертизы <ДАТА5> она уведомила ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что в  результате исследования планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенного Воробьевой А.Н. <ДАТА2> в ООО «М.видео Менеджмент», что он имеет дефект: не включается - дефект носит производственный характер. Причина дефекта является либо неисправность системной платы, либо сбой программного обеспечения. За проведении экспертизы истец понесла убытки в размере 4000 рублей.

Поскольку ответчик исковые требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку, которая составляет 206 дней с <ДАТА7> по <ДАТА8> и составляет 19990*206 дней*1% = 41179 рублей.

Кроме того истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку истец не располагает достаточными юридическими навыками, ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей.

Просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи компьютерного планшета <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9> по цене товара 19990 рублей, заключенного между Воробьевой А.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» обособленным подразделением «Магазином № 464»; взыскать с  ООО «М.видео Менеджмент», обособленного подразделения «Магазин № 464» уплаченную за товар денежную сумму в размере 19990 рублей; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» убытки в размере 4000 рублей за проведение экспертизы, неустойку в размере 41179 рублей, штраф в доход потребителя в размере 9995 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, уточнила исковые требования в части взыскания морального вреда, увеличив его до 20 000 рублей.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно выводам эксперта ООО СРО «ЭКСПЕРТ» выявленные недостатки не могут быть признаны гарантийными, т.к. были допущены нарушения правил эксплуатации и гарантийных свойств товара. В период гарантийного обслуживания при обнаружении недостатка в товаре потребитель не должен вскрывать товар, т.к. его детали являются микроскопическими, и могут быть повреждены при вскрытии,  приобрести фирменные запчасти на данный вид товара невозможно. При своевременном обращении потребителя к продавцу, данный товар поступает в сервисный центр, затем производителю, и после чего взамен некачественного товар, потребителю выдается новый товар. Потребителю при приобретении товара выдаются инструкции по его эксплуатации и гарантийная книжка, в которой изложены гарантийные обязательства. После обращения истца в магазин с претензией, истец был дан ответ, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, и его нельзя возвратить или обменять, было разъяснено право обратиться в Авторизированный Сервисный Центр (АСЦ), для оформления заявки на ремонт. Эксперт <ФИО1> сделал вывод, что дефекты в товаре носят конструктивные изменения от неквалифицированного вскрытия (механическое повреждение крепления одного из защитных экранов, деформация корпусов экранов и повреждение контактной группы разъема, - носят эксплуатационный характер, от действия третьих лиц и грубое нарушение правил эксплуатации). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧИНО> произошла значительная механическая деформация геометрии  плоскости защитных экранов, потожировые следы (следы пальцев рук), поврежден планарный разъем, который соединяет шлейф (провод) с органами управления. Следы не просто повреждений, контакты правились. Повреждения видимые без применения увеличительных стекол. Данные повреждения могли быть сделаны в момент проведения первой независимой экспертизы, поскольку на фотографиях, сделанных экспертом <ФИО2>, видно, что он снимал экран для того, чтобы сделать «фото», при этом приложены механические воздействия, механические повреждения возникли при вскрытии аппарата первым экспертом. Если бы механические повреждения имели место быть до проведения первой экспертизы, то была бы повреждена заводская пломба. При повторной проведении экспертизы, указано на отпечатки, деформацию экрана. Конструктивно предусмотрено производителем защитные экраны, для равномерного рассеивания тепла при работе, во избежание термодеградации электронных компонентов. Экран выполняет функцию защиты от внешних излучений. На одной плате находятся модули схем, которые являются и приемо- и передающими. При нарушении экранирования возникают паразитные наводки, которые влияют на качество работы товара в целом.  Нарушение контактное группы планарного разъема влияет  на пропадание контакта и теряет управление, поскольку рядом расположена материнская плата.     Помимо внешних механических воздействий, имело  место дефект производственного характера, а именно вышел из строя ШИМ -контроллер, который управляет двумя транзисторами, одно «плечо» начинает работать «в режиме», после того как нагреется. У каждого товара  имеется инструкция и правила эксплуатации. Согласно правил эксплуатации данного товара, в случае перегрева, попадании жидкости, неправильного использования товара, производитель не несет ответственности. Проведение первой экспертизы носит досудебный порядок, значит эксплуатационный, если бы эксперт производил экспертизу на основании определения суда, то имел бы право проводить и разрушающие действия, если необходимо ответить на вопрос суда. Первый эксперт проводил экспертизу, согласно своему регламент, за свои действия он отвечает, у торгующей организации лишается возможность проводить гарантийный ремонт, таким образом, товар  при проведении первой экспертизы был разрушен, т.е. лишился гарантийных свойств. При ремонте стоимость запчастей составит 500-700 рублей, стоимость работ 1500-2000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, представитель истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воробьевой А.Н. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобретен <ДАТА2> планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>.

В октябре 2012 г. истец обратилась с претензией к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 19990 рублей и возврата денежных средств.

<ДАТА3> ООО «М.видео Менеджмент» дал ответ на претензию, указав что она не подлежит удовлетворению, так как недостатки товара возникли по истечению 15 дней после покупки товара.

<ДАТА4> истец обратилась для в ООО «Тольятти экспертиза» для проведения экспертизы планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которой установлено, что в  результате исследования планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО>, он имеет дефект: не включается - дефект носит производственный характер. Причина дефекта является либо неисправность системной платы, либо сбой программного обеспечения, (л.д.9-14).

В ходе разбирательства дела, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза., согласно которой установлено, что обнаруженные дефекты носят конструктивные изменения от неквалифицированного вскрытия, а значит является эксплуатационным дефектом.

В соответствии с  ч.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом названными нормами определено, что для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится планшетный компьютер с сенсорным экраном, необходимо установление не только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства, что данный дефект является существенным.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> конструктивные изменения от неквалифицированного вскрытия носят эксплуатационный характер, сбой в работе контролера питания носит производственный характер. Стоимость устранения производственного дефекта составляет: 500-700 рублей стоимость деталей, 1500-2000 рублей стоимость работ.

Исследуя и анализируя вышеуказанные экспертное заключение, мировой судья руководствуется положениями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагаю, что экспертное заключение <НОМЕР>/13 предоставленное ООО СРО «Эксперт», более полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт проводивший данную экспертизу, а также допрошенный в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование. В связи с чем суд принимает его за основу, (л.д. 37-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

Истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет существенные недостатки, т.к. истец для ремонта спорного планшетного компьютера ни разу не обращалась, то нет оснований полагать, что данный недостаток повторяющийся и не устранимый.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия в планшетном компьютере марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенного истицей у ответчика наличие существенного недостатка, позволяющего в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворить заявленные истцом требования, в просьбе истице о расторжении договора купли- продажи и возврате денег за приобретенный товар в размере 19990 руб. 00 коп. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Айслу Налимовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать.    

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца, со дня  принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА12>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА13>

Решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО3>