Решение по делу № 2-874/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В.,

с участием представителя истца - Михеевой Е.И., действующей на основании  63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Беляевой З.В.,  действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания - Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/18 по иску Адабашян <ФИО1>  к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 24490 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, почтовые расходы, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА4> истец заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» договор купли- продажи и приобрел: Смартфон Sony Xperia С5 Ultra Dual Black. Серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24 990.00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены мной полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Приобретенный товар - Смартфон Sony Xperia С5 Ultra Dual, соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, относится к технически сложным товарам.

<ДАТА6> истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис- Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА6> в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000,00 рублей. <ДАТА7> истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком <ДАТА8> Ответ на претензию не получал.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.И. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку на момент решения суда в размере 10 995,60 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, пояснив суду, что из электронной переписки с АСЦ следует, что стоимость ремонта составляет 16180 рублей. Недостаток в товаре является существенным.

Представитель ответчика Беляева З.В. исковые требования признала в части расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя  просила снизить до разумных пределов. В удовлетворении требования о возврате стоимости товара просила отказать, поскольку стоимость ремонта сотового телефона в Тольятти  составляет 11840 рублей. В экспертизе указаны АСЦ, находящиеся в <АДРЕС>, средняя стоимость ремонта сотового телефона составляет 13430 рублей. Стоимость товара на момент покупки составляет 24990 рублей.  Считает  недостаток в товаре несущественным, стоимость ремонта не превышает более чем наполовину стоимости товара.  Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону <НОМЕР> от <ДАТА9> «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 503 ГК РФ и на основании ст. 18 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.1,2 ст.19 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia C5 Ultra Dual Black, серийный номер:<НОМЕР> стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал работать.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<ДАТА6> истец для установления обоснованности и законности своих требований обратился для проведения экспертизы в ООО «Сервис-Групп».

В результате проведенных исследований было установлено, что выявленный недостаток сотового телефона (не включается) не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Дефект - выход из строя модуля системной платы аппарата носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену системной платы сотового телефона в сборе.

 За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от <ДАТА6>, которые просит взыскать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, -недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок устранения недостатка соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из экспертного заключения <НОМЕР>. ООО «СМАРТ», проведенного по определению суда, следует, что в товаре имеется производственный недостаток. Экспертом были найдены два Авторизованных сервисных центра ООО «МТ-Сервис» <АДРЕС>, где стоимость замены материнской платы - 8740 рублей, стоимость доставки 970 рублей, итого 9710 рублей; в АСЦ ООО «Твой Мобильный Сервис» <АДРЕС>  стоимость замены материнской платы 16180 рублей,  доставка 970, итого 17150 рублей. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре Sony составляет 13430 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Экспертиза не содержит вывод о том, что недостаток товара является неустранимым.

Указанная экспертиза не была опровергнута истцом.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения экспертное исследование, проведенное ООО «СМАРТ», поскольку выводы данного заключения являются объективными, достоверными.

Представителем ответчика представлено письмо Отдела ремонта и экспертизы АО  «Связной Логистика», в соответствии с которым общая стоимость работ по ремонту товара, включая стоимость  узлов/деталей и расходных материалов, составит 11 840 рублей. 

Оценивая вышеизложенное, мировой судья считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен, затраты времени на устранение недостатка являются соразмерными, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости или превышают стоимость самого товара, и составляет средняя стоимость по экспертизе 53 % от покупной стоимости (24990 руб.), из сообщения АО «Связной Логистика»  47% от покупной стоимости.

Стоимость товара на момент проведения исследования невозможно установить, поскольку товар снят с производства и продаж.

Оснований считать, что на устранение недостатка в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, у суда  не имеется.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

В силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец до обращения к продавцу понес расходы по проведению заключения эксперта, составленного <ДАТА14> ООО «Сервис-Групп».

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан обратиться за квалифицированной помощью к независимому специалисту, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем позволит определить существенность возникшего недостатка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что  расходы на экспертизу истцом понесены для обращения потребителя к продавцу, поскольку недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, Адабашян С.Ю. обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 10000 рублей в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ должны рассматриваться в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае закон не предусматривает снижения суммы расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат в силу ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме. Размер убытков подтвержден документально.

<ДАТА7> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просит о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде юридических услуг, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком была получена <ДАТА15>, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленные законом сроки требование потребителя о возмещении убытков исполнено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, который  не оспорен ответчиком.

Неустойка является универсальным способом обеспечения исполнения обязательств. Она взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Для каждого из упомянутых требований установлен свой срок исполнения. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки исполнения нового требования также взыскивается неустойка.

Таким образом, в отношении одного товара неустойка может взыскиваться за несколько видов допущенных нарушений прав потребителя. Вместе с этим законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких требований. В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы, данное требование выполнено не было, недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, в силу Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на истце, товар имеет производственный недостаток, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА18> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения прав истца, считает необходимым снизить неустойку до 2000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки - в размере 10995,60 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 1250 рублей (2000 (неустойка)+500(моральный вред):2. Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Мировой судья не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, мировой судья относит расходы истца, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, по оплате услуг представителя, к судебным издержкам. 

Учитывая положения  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения от <ДАТА21>, договора поручения от <ДАТА22>, расписок в получении денежных средств, с учетом сложности  дела, объема оказанных представителем услуг, а также в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адабашян <ФИО1>  к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Адабашян <ФИО1>  расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  в размере 1250  рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района                                                               Е.В.Чернякова