Решение по делу № 2-680/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Савельевой Анны Сергеевны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савельева А.С. обратилась к мировому судье впоследствии с уточненным иском к ЗАО «Связной Логистика» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19390,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10990 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что <ДАТА4> она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19390,30 руб. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не работает. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и расходов на подготовку претензионного письма. В своем ответе на претензию ответчик указал, что существенность дефекта может быть определена только специалистом авторизованного сервисного центра и предложил истцу «заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ». Истец полагает, что в данном случае ответчик нарушил его права как потребителя в части обеспечения возможности присутствия при проведении проверки качества. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его претензионные требования проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Мировой судья, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19390,30 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от <ДАТА4> (л.д.5) и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока товара, истцом обнаружен недостаток - товар перестал работать.

Поскольку недостаток выявился в товаре в период гарантийного срока, в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно результатам судебной экспертизы (отчет эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» <НОМЕР> от <ДАТА6>): «В исследованном сотовом телефоне Samsung I9300 серийный номер 355994050010094 был выявлен недостаток - «не включается» Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением, в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти сотового телефона, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Причина возникновения недостатка заложена при производстве проявившееся во время эксплуатации. Недостаток устраним путем замены системной платы. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 9925 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия, не менее одной недели. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены узлов, не выявлено. Среднерыночная стоимость сотового телефона Samsung I9300 составляет 10990 руб.» (л.д.27-45).

Мировой судья, исследовав вышеуказанный отчет эксперта, установил, что в данном отчете, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, вышеуказанное экспертное заключение, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 9925 руб., а поскольку стоимость товара - 19390,30 руб., мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение превышают половину стоимости товара.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несущественности выявленного недостатка мировой судья считает несостоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА4> между Савельевой Анной Сергеевной и ЗАО «Связной Логистика», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19390,30 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Ст. 13 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3>, исходя из стоимости товара, установленного в отчете эксперта, из расчета: 10990/100х100дн.=10990 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 10990 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 руб., учитывая при этом позицию представителя ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 3000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Представительские расходы в размере 5000 руб., подтвержденные договором поручения от <ДАТА8> (л.д.11), в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 24890,30руб. (стоимость некачественного товара 19390,30 руб. + неустойка 5000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.), то есть 12445,15 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 931,70 руб. (стоимость некачественного товара 19390,30 руб. + неустойка 5000 руб.), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб., а всего 1131,70 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Анны Сергеевны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА4> между Савельевой Анной Сергеевной и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Савельевой Анны Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 19390,30 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 12445,15 руб., а всего 40335,45 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 1131,70 руб.

Обязать Савельеву Анну Сергеевну возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный <ДАТА4>, в полной комплектации и соответствующий отчету эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» <НОМЕР> от <ДАТА6>, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2014 года.

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина