Решение по делу № 2-462/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/13 по иску Каткова В.В. кЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Паладин» обратилось к мировому судье в интересах Каткова В.В., с иском к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Катков В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, который в свою очередь произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 13 411,35 рублей. Истец,  не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Звента», где согласно договора <НОМЕР> от 17.01.2013 года на сумму 2 000 рублей заказал и оплатил проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 12.01.2013 года. Почтовых расходы, понесенные истцом составили 245,60 рублей. Данные затраты подтверждаются чеками <НОМЕР> на сумму 215,10 рублей, <НОМЕР> на сумму 27,50 рублей. Согласно отчету ООО «Звента» <НОМЕР> от 24.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 составляет 21 411,35 рублей, таким образом ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8 000 рублей. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, не представил возражений относительно заявленных требований.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В случае неявки ответчика, согласны на вынесение заочного решения.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 30.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Каткову В.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3> (л.д. 5).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <НОМЕР> о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившем в законную силу 10.01.2013 года (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», в связи с чем, ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии со ст. 7 ФЗ №Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 13 411,35 рублей, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от 07.03.2013 года (л.д. 8).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам оценки, проведенной истцом в ООО «Звента», был составлен отчет <НОМЕР> от 24.01.2013 года об определении рыночной стоимости ущерба, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа автомобиля истца составляет 21 411,35 рублей (л.д. 15-30).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ООО «Звента», <НОМЕР> от 24.01.2013 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету ООО «Звента», <НОМЕР> от 24.01.2013 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей (21 411,35 - 13 411,35 = 8 000).

В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим договором (л.д. 27).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик, на основании заключения независимой атотехнической экспертизы, в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба 13 411,35 рублей, а окончательный размер ущерба определялся судом в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13   Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.03.2013 года и квитанцией (л.д. 32-33).

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (одного заседания), суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 30.12.2012 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 400 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Каткова В.В. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Каткова <ФИО4> сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, всего 12 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин