Решение по делу № 2-1003/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова <ФИО>., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2015 по иску Мартыновой Нины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Мартынова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 06.02.2015г. в районе д. <АДРЕС> тракту произошло ДТП с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ей на праве собственности, ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан Рыбалкин А.П. Она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, в результате страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 15657,19 руб. Указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Констнтинова <ФИО>. № <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта составляет 30129 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы 8000 руб. 17.04.2015г. направлена претензия в адрес ответчика, на которую был получен отказ. Просит взыскать с ответчика по договору ОСАГО недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 14471,81 руб. расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 7500 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, незаявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ЗАО «МАКС». В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и уточнении исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения, произведенной в процессе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденного имущества, стоимость юридических услуг в размере 7500 руб. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, и применения ст. 333 ГК РФ, считала размер морального вреда и расходов на представителя завышенными. Страховое возмещение и стоимость экспертизы истцу выплатили в размере 22471,81 руб. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления и вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мартынова <ФИО>. является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н А 290 КВ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6). Между Мартыновой <ФИО>. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 16.10.2014г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС а/м Тойота Камри, г/н А 290 КВ 163 сроком действия с 18.10.2014г. по 17.10.2015г., что подтверждается полисом страхования ССС № 0320457494 (л.д. 9). 06.02.2015г. на Пугачевском тракте, около д. 70 в г. Самара произошло ДТП, с участием а/м Киа Сил, г/н У 774 ЕК 163, под управлением Рыбалкина А.П. и а/м Тойота Камри г/н А 290 КВ 163, под управлением Мартынова В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 14). Мартынова <ФИО>. обратилась с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 15657,19 руб. (л.д. 13). Судом также установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратилась в ИП «Константинова <ФИО>.» для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП «Константинова <ФИО>.» № <НОМЕР> рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 30129 руб. (л.д. 21-52). В связи с чем, истец, посчитав, что его права нарушены, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату оценки и морального вреда (л.д. 11). Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы не возмещенного материального ущерба. В ходе судебного разбирательства, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатило истцу 22471,81 руб., что складывается из недоплаченного страхового возмещения в размере 14471,81 руб., расходов на оценку - 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 573184 от 24.09.2015г. (л.д. 66) и не отрицается представителем истца. Учитывая указанные обстоятельства представитель истца отказался от требований к ответчику в части возмещения материального ущерба в размере 22471,81 руб. (страховое возмещение - 14471,81 руб. и расходы на оценку 8000 руб.). Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку на день подачи искового заявления в суд требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, то уточненные требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 11735,90 руб. (14471,81 + 8000 + 1000 / 2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. подтверждаются распиской, договором № 099 от 17.04.2015г. (л.д. 16). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, а также не участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в данном случае от требований неимущественного характера - морального вреда - 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Мартыновой Нины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновой Нины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2015г. Мировой судья <ФИО>.Копылова