Решение по делу № 2-345/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                           г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 26075 руб. 53 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - в возмещение ущерба причинённого в результате УТС а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1118 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> ДТП с участием а/м истца BYD р/з М721ОС/163, под управлением <ФИО4>, и а/м ГАЗ-278814 р/з В895ОЕ/163, под управлением <ФИО5> В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам административного расследования был признан <ФИО5>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ОАСО «Астро-Волга». В установленные законом «Об ОСАГО» сроки истец с заявлением о страховом случае и необходимыми документами обратился к ответчику. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 26075 руб. 53 коп. Однако, <ДАТА3> отказал в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Кроме того, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для определения суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчету <НОМЕР> сумма УТС а/м истца составила 3000 руб. Услуги эксперта по определению УТС составили 1500 руб.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что для определения причины возникновения технических повреждений т/с ОАСО «Астро-Волга» организовало независимую техническую экспертизу в ходе которой было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Росоценка». В соответствии с заключением ООО «Росоценка» <НОМЕР> от <ДАТА4> независимыми экспертами сделаны выводы, что наружные повреждения а/м BYD р/з М721ОС/163, указанные в справке о ДТП от <ДАТА5>, не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в документах компетентных органов и извещении о ДТП. На основании выводов экспертов событие, произошедшее <ДАТА6> не может быть признано страховым случаем, и у ОАСО «Астро-Волга» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме тог, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст. 5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>, <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2) расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА9> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату юридических услуг, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА10>  ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> району <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА5> в 13.00 на <АДРЕС> 26-2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием <ФИО5>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО4>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м BYD р/з М721ОС/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СР 745124.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА10> установлено, что в действиях водителя <ФИО5> присутствует нарушение п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на стоящий а/м BYD р/з М721ОС/163, водитель <ФИО4>

Определение никем не оспаривается и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО5>,. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- расчетом <НОМЕР> от <ДАТА11>, оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <ФИО8> по определению величины УТС а/м истца на сумму 3000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 1500 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно ремонту калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА12> эксперта ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» и акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА13> ОАСО «АСтрО-Волга» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 26075,53 руб., однако в выплате отказано по причине: «не страховое событие».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца экспертом - автотехником <ФИО9> проведена судебная автотехническая экспертиза, в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> сделаны следующие выводы: «1. Повреждения деталей кузова а/м BYD р/з М721ОС/163, указанные в акте осмотра эксперта ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» должны были быть получены в результате одномоментного локального контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом переменного профиля, имеющим плоскую форму нижней поверхности горизонтальной части профиля на уровне повреждений капота а/м BYD р/з М721ОС/163, а также повреждений бампера переднего, решётки радиатора, фары левой а/м BYD р/з М721ОС/163. Направление деформирующего воздействия - спереди назад под углом примерно 9 градусов относительно продольной оси а/м BYD р/з М721ОС/163. 2. Повреждения деталей кузова а/м BYD р/з М721ОС/163, указанные в акте осмотра эксперта ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от <ДАТА5> и заявленных самими участниками ДТП».

Ответчик не представил доказательства о необъективности выводов эксперта - автотехника <ФИО9>, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, при таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 26075 руб. 53 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате 7000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА15>, распиской <ФИО6> о получении от <ФИО3> денежной сумы в размере 7000 рублей в счет оплаты по договору от <ДАТА16>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырёх судебных заседаниях, обеспечил представление автомобилей участников ДТП эксперту для проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 1118 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 26075 руб. 53 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - в возмещение ущерба причинённого в результате УТС а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1118 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 38693 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                             подпись        

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                            подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>