Решение по делу № 1-16/2019 от 01.03.2019

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          <ДАТА1>                                                                               <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области <АДРЕС> районного судебного участка  Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого  <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2> Адвокатского кабинета  «Имидж»,

потерпевшей <ФИО4>,

при секретаре Соловьёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего рабочим <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, не судимого,   в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования  <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА4> около 18 часов у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный  на повреждение чужого имущества.

<ДАТА4> около 18 часов находясь,  в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  <ФИО2>, будучи в состоянии  алкогольного опьянения,  на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного реального вреда собственнику и  желая этого, подошёл к двери <НОМЕР>, взялся двумя руками за правый нижний угол,  закрытой входной двери, после чего применив силу, потянул на себя, согнул правый угол двери, от  этого дверь перекосило, входная металлическая дверь в квартиру <НОМЕР> пришла в негодность.

В результате преступных действий <ФИО2>, <ФИО4> причинён значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном  заседании защитник  подсудимого <ФИО2> - адвокат    <ФИО3>  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО2>  по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, причинённый  ущерб возмещён,  кроме того, преступление в котором обвиняется  <ФИО2> относится к категории  небольшой тяжести, ранее не судим.  

Подсудимый  <ФИО2>  не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим, пояснив, что потерпевшая претензий к нему не имеет, причинённый ущерб возмещён. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Потерпевшая   <ФИО4>  не возражала  против  прекращения  уголовного дела в отношении подсудимого   <ФИО2>  в связи с примирением, претензий к подсудимому <ФИО2> не имеет и не желает  привлечения его  к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <АДРЕС> района  <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела, также поддержав заявленное адвокатом  <ФИО3>  ходатайство, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.  <ФИО2>  ранее не судим,   возместил ущерб,  причинённый  потерпевшей, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимого <ФИО2> с потерпевшей <ФИО4>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья  приходит к выводу, что ходатайство, заявленное адвокатом  <ФИО3> о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

 <ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  ч. 1 ст. 167  УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы сроком до  двух лет.

 Ранее он не судим, потерпевшей выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, так как последний  возместил причинённый ущерб, они примирились, претензий к нему  не имеет.

В действиях <ФИО2> усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как     умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

            Учитывая, что <ФИО2>  ранее не судим, в целом характеризуется  посредственно, с учётом мнения потерпевшей, выразившей просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении  <ФИО2>  подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую входную дверь, хранящуюся у потерпевшей  <ФИО4> -  надлежит считать  переданной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

 Уголовное преследование  в отношении <ФИО2>  по ч.1 ст.167  УК РФ  прекратить.

Меру процессуального принуждения  в отношении <ФИО2>   в виде обязательства о явке отменить, по вступлению  постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую дверь, хранящуюся у потерпевшей <ФИО4>  -  считать  переданной по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить <ФИО2>,  потерпевшей <ФИО4>,  защитнику <ФИО3>, прокурору  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья                                                                     Е.М.Домрачева