Решение по делу № 1-26/2017 от 30.03.2017

                                                                                                                         Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

защитника, адвоката <ФИО4> представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки д. Анпилогово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, Кромской сельсовет, д. Головачи, гражданки Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <ФИО3>  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 10 часов 50 минут у <ФИО3>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме <ФИО7>, расположенного в д. Полеховка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей дочерью <ФИО8>, возник умысел на угрозу убийством в отношении последней.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении <ФИО8>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <ФИО3>, примерно с 10 часов 50 минут до 11 часов этого же дня, взяла в свою правую руку топор за рукоятку, зашла в помещение зала, где в тот момент находилась <ФИО8> и начала приближаться к ней. <ФИО8> от испуга громко закричала, разбудив, спавшего в зале дома <ФИО7> После чего, <ФИО3> с топором в правой руке приблизилась к  <ФИО8>, на расстоянии примерно 15 см, и, замахнувшись режущей частью топора в область головы <ФИО8>, высказала в адрес <ФИО8> словесную угрозу убийством: «Я тебя  зарублю!».

<ФИО8>, услышав угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО3> и видя, что последняя совершает действия по осуществлению этой угрозы, восприняла её действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться данной угрозы, так как <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения, была крайне агрессивно настроена по отношению к ней, стояла перед ней и преграждала ей путь к выходу, не давая возможности убежать.

Увидев происходящее, <ФИО7> выхватил топор у <ФИО3> и вышел из зала.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении <ФИО3> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, от <ФИО3> поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Подозреваемой <ФИО3> были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство <ФИО3> о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке,  указав, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник <ФИО4>, не оспаривая вины <ФИО3>  в совершении инкриминируемого преступления и квалификации её действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, подтвердила добровольность такого ходатайства, пояснив, что оно было заявлено подзащитной после разъяснения ей процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <ФИО8> в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Выслушав подсудимую <ФИО3>, её защитника - адвоката  <ФИО4>, государственного обвинителя <ФИО2>, выяснив позицию потерпевшей <ФИО8>, а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимая, осуществляя возникший умысел на угрозу убийством потерпевшей в ходе, возникшей с ней ссоры, умышленно, стоя в непосредственной близости от потерпевшей, с замахом подняла топор над головой потерпевшей, и высказала угрозу убийством в адрес потерпевшей: «Я тебя зарублю!», тем самым совершила умышленные действия, свидетельствующие о намерении подсудимой реализовать свой преступный умысел, и при таких обстоятельствах у потерпевшей имелись основания воспринимать для себя угрозу убийством реально и опасаться ее осуществления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления <ФИО3> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 86) на учете у врача психиатра она не состоит, поведение <ФИО3> в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимую  <ФИО3> вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой  <ФИО3> суд, руководствуясь ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности <ФИО3>, которая имеет постоянное место жительства, замужем, не трудоустроена, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), привлекалась к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ,  суд признает совершение <ФИО3>, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно в результате употребления спиртного подсудимая потеряла контроль над своим поведением и проявила немотивированную агрессию в отношении потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает, что, поскольку дознание по уголовному делу в отношении <ФИО3> производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание, в силу требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного <ФИО3>, степень его общественной опасности, данные о её личности, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и стороны защиты, мировой судья находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, которое ей надлежит назначить и которое, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения <ФИО3> наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматривается.

Какой-либо меры пресечения или иной меры процессуального принуждения в отношении <ФИО3> не избиралось.

Вещественное доказательство по делу - топор, упакованный в полимерный пакет с пояснительным текстом, скрепленный печатью «ОМВД России» по <АДРЕС> району», суд считает необходимым уничтожить как орудие преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику по делу, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет  средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Вещественное доказательство по делу - топор, упакованный в полимерный пакет с пояснительным текстом, скрепленный печатью «ОМВД России» по <АДРЕС> району» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Мировой судья                                               (подпись)                                  <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>