Решение от 16.10.2017 по делу № 1-150/2017 от 16.10.2017

 Дело № 1-129-150/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Николаевск 16 октября 2017 года<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника -  адвоката   Адвокатского кабинета <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колмуханова Олега Тайфуровича, родившегося 22 июля 1982 года в с. Александровка Быковского района Волгоградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником в ООО «СК Строй-Дом», военнообязанного, ранее судимого: - 15 сентября 2008 года Быковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок один год три месяца 14 дней с удержанием из заработка 10 %; - 21 июля 2011 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом ст. 68 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2016 года по сроку, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район с. Солодушино ул. Ленина, дом 33, проживающего по адресу: Московская область Люберецкий район г. Котельники микрорайон Ковровый дом 32 кв. 22 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4>   совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

           Преступление совершено на территории <АДРЕС> района  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июня 2017 года, в дневное время, <ФИО4>  находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 69 А с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО6>. воспользовавшись отсутствием последней, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путём, свободного доступа, тайно похитил 700 бывших в употреблении силикатных кирпичей, стоимостью 5 рублей, за один кирпич, и бывшую в употреблении газовую плиту, стоимостью 1000 рублей, па общую сумму 4 500 рублей, принадлежащие <ФИО6>. Похищенные имущество присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО6> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>  поддержал ходатайство <ФИО4> о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевшая <ФИО6> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое  <ФИО4> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4>. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по     ч. 1 ст. 158 УК РФ, как   кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении <ФИО4> наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства  и месту работы <ФИО4> характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра   не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств:   наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),  полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>,    суд признаёт  рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.   

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд  приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО4>   такого вида наказания, как лишения свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным,  установив испытательный срок в течение которого  осужденный должен своим поведением доказать свое исправление,  возложив на него исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым при назначении наказания <ФИО4> применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в виду наличия рецидива преступлений, а также  требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит  оснований для применения к <ФИО4>   требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.  

Суд  также не находит оснований для назначения <ФИО4> наказания в виде штрафа, поскольку он ранее судим за  особо тяжкое преступление,    состоит на административном надзоре,  однако выводов для себя должных  он не сделал,  поскольку в период не погашенной и не снятой судимости  совершил новое преступление,  в связи с чем при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда,   не будут достигнуты цели  уголовного наказания.   

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении <ФИО4> меры процессуального принуждения,  считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░1>