Решение по делу № 5-180/2012 от 29.03.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка №131 Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев материалы дела № 5-180/12 об административном правонарушении в отношении Саркисяна Э. А. У С Т А Н О В И Л: 04.01.2012 г. сотрудником ДРЗД ОП-3 УМВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саркисян Э.А., согласно которого 04.01.2012г. в 19.30час., Саркисян Э.А., находясь в помещении магазина <ИНОЕ>, расположенного в торговом центре <ИНОЕ> по адресу: <АДРЕС> совершил мелкое хищение, похитив кабель для компьютера (артикул <НОМЕР>) стоимостью 249 руб., т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, а именно- мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Саркисян Э.А. вину свою не признал и в судебном заседании пояснил следующее. 04.01.2012 г. он попросил своего друга <ФИО1> съездить в магазин и помочь ему выбрать провод разъем для видеотехники, т.к. у него был недокомплект проводов, а он сам в них плохо разбирается. Он поехал один, а <ФИО1> и <ФИО2> должны были подъехать позже. Приехав в торговый центр <ИНОЕ>, он прошел в магазин <ИНОЕ>. Зайдя в торговый зал, подошел к стойке, на которой располагались различные кабели, взял один из них , вынул его из упаковки и подошел к продавцу спросить где можно его проверить. Сотрудник магазина пояснил, что вся видеотехника находится на втором этаже и консультанты там ему все подскажут. Он поднялся на второй этаж, стал спрашивать консультантов, но не смог им правильно объяснить, что ему требуется. Тогда он спустился на первый этаж и стал дожидаться своего друга. Через какое-то время ему позвонил <ФИО1>, и спросил где он находится. Он стал по телефону ему объяснять, куда нужно идти, а сам пошел на выход из зала, чтобы встретить ребят. Так как руки были заняты, чтобы достать телефон из барсетки, он автоматически засунул провод в карман. Провод не прятал, он наполовину висел поверх одежды. Умысла на хищение провода у него не было. Так как у входа он никого из друзей не увидел, то он на 1-2 шага вышел за пределы торгового зала и, оглядевшись по сторонам , стал махать рукой своим знакомым. В этот момент к нему подошел охранник и попросил его пройти в служебное помещение. Он ему объяснил, что это недоразумение и его действия неправильно поняты, никуда скрываться с «похищенным» кабелем он не собирался, стоял около входа, стал настаивать на том, чтобы у него приняли оплату товара, но его никто не хотел слушать. Он, Саркисян Э.А., имеет постоянную оплачиваемую работу и в состоянии позволить себе купить кабель стоимостью 250 руб. Считает все доводы сотрудников магазина надуманными. Во время разбора он попросил показать ему видеозапись произошедшего, однако ему ничего показывать не стали, очевидно потому, что ничего противозаконного в его действиях не было. Должностное лицо <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 04.01.2012 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саркисян Э.А. по ст. 7.27 КоАП РФ. Очевидцем происшедшего не был. Саркисян с протоколом не согласился, пояснил, что умысла на хищение у него не было. Свидетель <ФИО4> пояснила в суде, что работает оператором видеонаблюдения. В тот день она обратила внимание на молодого человека, который по ее мнению вел себя странно: взяв с витрины кабель- разъем, вынул его из коробки, поднялся на второй этаж. Походив по торговому залу, спустился на первый этаж и через какое-то время прошел на выход к кассам. В этот момент он разговаривал с кем-то по телефону. Она по рации сообщила о подозрительном покупателе охране. Подходил ли он на втором этаже к консультантам и разговаривал с кем-либо из них она не помнит, т.к. не обратила на это внимания. Свидетель <ФИО5> в суде пояснил, что работает охранником в магазине <ИНОЕ>, расположенном в торговом центре <ИНОЕ>. По радиосвязи от оператора видеонаблюдения получил информацию, что покупатель собирается выйти из торгового зала, не оплатив товар через кассу. Когда молодой человек прошел мимо кассы и вышел за переделы торгового зала, он остановил его. Саркисян Э.А. действительно в тот момент разговаривал с кем-то по телефону. Скрыться не пытался, объяснил, что нужно было кого-то встретить, предлагал оплатить товар. Свидетель <ФИО3> непосредственным очевидцем указанных событий не являлся. В комнате для задержанных Саркисян Э.А. ему пояснил, что он вышел кого-то встречать, уходить не собирался. Вывод о том, что у молодого человека был умысел на хищение сделал потому, что тот вынул товар из упаковки, знает это со слов сотрудницы. Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что Саркисян Э.А. и <ФИО1> являются его друзьями. В тот день они приехали в торговый центр <ИНОЕ>. Саркисян попросил их помочь выбрать провод -разъем для аппаратуры, т.к. он в этом не разбирается. Сначала он и <ФИО1> ходили по своим делам по торговому центру. Через некоторое время они созвонились с Саркисяном, чтобы узнать, где он находится. Саркисян пояснил, что он уже в магазине <ИНОЕ> и стал объяснять, как пройти. Когда они подходили к магазину, то увидели Саркисяна, стоящего около входа и машущего им рукой, потом его задержал охранник и завел в торговый зал. После чего они также зашли в торговый зал и стали ждать Саркисяна. Свидетель <ФИО1> дал в суде аналогичные показания. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Саркисяна Э.А. подлежит прекращению по следующим основаниям. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Суду не представлено доказательств, которые бы однозначно указывали на наличие в действиях Саркисяна Э.А. умысла на хищение вышеуказанного кабеля. Саркисян никогда не признавал своей вины, поясняя, что вышел за границу торгового зала, чтобы встретить своих знакомых и показать, куда им необходимо идти. Доводы Саркисяна Э.А. подтверждаются также его дальнейшим поведением: выйдя за пределы торгового зала, Саркисян Э.А. остановился около входа, не пытался скрыться, товар не прятал - кабель наполовину находился снаружи куртки и был в зоне видимости охранника, настаивал на оплате товара. Выводы свидетелей о том, что Саркисян Э.А. намеревался совершить кражу кабеля основаны только на их предположениях и личном субъективном восприятии происходящего. Материалы видеофиксации произошедшего отсутствуют, несмотря на то, что в торговом зале видеокамерами наружного наблюдения производилась запись всего происходящего и имелась техническая возможность сохранения указанной информации. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Саркисяна Э.А. отсутствует состав административного правонарушения и административное дело подлежит прекращению. На основании ст. ст. 24.5.2, 29-9 , 29-10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисяна Э. А. прекратить. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 131 Самарской области. Мировой судья С.Ж. Максутова