Решение по делу № 2-196/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-125-196/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

01 июля 2013 года                                                                                   г. Дубовка

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области (мировой судья судебного участка № 6 Волгоградской области) Болотникова И.П.,

при секретаре Бровченко М.А.,

с участием представителя истца Хрипунковой В.А. - Рябова К.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Бассеровой Т.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунковой Виктории Александровны к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хрипункова В.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА4> в почтовом отделении <НОМЕР>, индекс <НОМЕР> было отправлено заказное письмо (регистрируемое почтовое отправление) идентификатор <НОМЕР>. Однако, в установленные действующим законодательством сроки, ответчик не оказал надлежащим образом ей услугу по пересылке регистрируемого почтового отправления, тем самым нарушил её права, как потребителя. <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу компенсировать моральный вред и неустойку в связи с нарушением ответчиком её прав, как потребителя, выразившиеся в части несоблюдения ответчиком установленных действующим законодательством контрольных сроков по пересылке заказного письма, установленных правилами оказания отдельных видов услуг. <ДАТА6> от ответчика получен письменный ответ относительно предъявленной претензии. В вышеуказанном ответе ответчик удовлетворить претензию отказывается, ссылаясь на отсутствие его вины виду того что, отделение почтовой связи в месте отправления заказного письма <НОМЕР> работает с определённым графиком работы, при этом, факт доставки заказного письма в место получения, то есть, в отделение почтовой связи <НОМЕР>, именно <ДАТА7>, не отрицает. Считает, что ссылка ответчика в ответе на претензию об определённом графике работы отделения почтовой связи <НОМЕР>, с учётом его выходных, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком контрольных сроков пересылки данного заказного письма, так как действующие законодательство включает в счёт соблюдения контрольных сроков пересылки заказного письма, именно все календарные дни месяца, иного действующие законодательство в области регулируемых спорных правоотношений не содержит. С учётом вышеуказанного считает, что ответчик нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в части сроков выполнения отдельных видов услуг и несоблюдения ответчиком качества оказания услуги, которое должно отвечать требованиям действующего законодательства, чем самым ответчик соответственно нарушил требования Почтовых Правил и Правил оказания услуг почтовой связи. Вышеуказанное некачественное предоставление ей услуг почтовой связи ответчиком повлекло возникновение и претерпевание глубоких нравственных страданий, которые выразились в виде возникновения у неё психо- эмоционального стресса, нестерпимой головной боли, плохим сном, обеспокоенностью и волнением относительно недоставки важных документов адресату в установленный законом срок, на который она рассчитывала. Причинённый моральный вред оценивает в размере 3 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.34 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», а так же в соответствии с подпунктом д), п.57 «Правил оказания услуг почтовой связи», ответчик обязан возместить ей неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки. Цена отправления составила 28 рублей 50 коп : 100 х 3% х 2 (дня задержки)= 1 рубль 71 копейка. Так же, по условиям заключённого договора ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

       На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в счёт неустойки сумму в размере 1 рубль 71 копейка, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 3 000 рублей, в счёт несения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей 85 копеек в счёт уплаты штрафа в размере 50%, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а всего взыскать сумму в размере 9 002 рубля 56 копеек.

В судебное заседание истец Хрипункова В.А. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде представителю Рябову К.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ФГУП «Почта России» - Бассерова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку, замедление в прохождении заказного письма <НОМЕР> в Волжском почтамте не установлено, срок пересылки заказного письма не нарушен.

         Выслушав представителя истца Хрипунковой В.А. - Рябова К.В., действующего на основании доверенности, представителя ФГУП «Почта России» - Бассеровой Т.А., действующей на основании доверенности, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

         Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

         Порядок оказания услуг почтовой связи регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Кроме того, большое значение в указанной области имеет Всемирная почтовая конвенция (Сеул, 14 сентября 1994г.), которая вступила в силу для Российской Федерации 19 апреля 1996 года. Конвенция устанавливает, в том числе, ответственность почтовых администраций и отправителей за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона  от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором  об оказании услуг связи.

Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» - услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» предусмотрено наступление ответственности операторов почтовой связи за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Контрольные сроки по осуществлению пересылки почтовых отправлений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменнойкорреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить претензию оператору почтовой связи претензию, в том числе, с требованием возмещения вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п.55 указанных выше Правил в случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

   Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в почтовом отделении <НОМЕР>, индекс <НОМЕР> Хрипунковой В.А. было отправлено заказное письмо (регистрируемое почтовое отправление), идентификатор <НОМЕР>, получатель <ФИО1> (л.д.7).

ФГУП «Почта России» допущены недостатки в качестве предоставления услуги почтовой связи, а именно, в установленные действующим законодательством сроки, не оказал истцу надлежащим образом услугу по пересылке регистрируемого почтового отправления.

Согласно данным, содержащимся на сайте Почта России. Сервис: «Отслеживание почтовых отправлений», письмо принято - <ДАТА4>, обработка письма - <ДАТА16>, <ДАТА17> - заказное письмо  <НОМЕР> вручено адресату лично (л.д.<ДАТА18> отправитель письма - Хрипункова В.А. обратилась с претензией к Волжскому почтамту УФПС Волгоградской области филиалу ФГУП «Почта России» и потребовала возместить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки отправленного заказного письма <НОМЕР> (л.д.8).

Согласно сообщению Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиалу ФГУП «Почта России»  <НОМЕР> от <ДАТА19>, заказное письмо <НОМЕР>, адресом: <АДРЕС>, кв. 58 на имя <ФИО1> было принято в отделении почтовой связи <НОМЕР> Волжского почтамта <ДАТА4> в <ДАТА>, то есть после обмена почтой. Ввиду того, что ОПС <НОМЕР>  отделение 4 класса с графиком работы: вторник-суббота с 09 часов до 18 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов, выходные дни: воскресенье, понедельник, заказное письмо <НОМЕР> хранилось в отделении почтовой связи <НОМЕР>, обеспеченным порядком в кладовой <ДАТА20>, <ДАТА21> и <ДАТА22> в <ДАТА> с первой отходящей почтой было отправлено в УОПП г. Волжского, где было обработано в этот же день. Согласно проверенных документов, письмо поступило в отделение  почтовой связи <НОМЕР> г. Волжского почтамта <ДАТА16> и было доставлено почтальоном в этот же день. Ввиду того, что адресата не оказалось дома, извещение ф.22 на получение заказного письма было опущено в почтовый ящик <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Вручено заказное письмо <НОМЕР> адресату <ДАТА17>. Считают, что замедление в прохождении заказного письма <НОМЕР> в Волжском почтамте не установлено (л.д.9,18-20).

         Из Постановления Правительства РФ № 160 от 24 марта 2006 года контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов РФ и расположенных в них муниципальных образований составляет - 2 дня не считая дня приёма.

         Таким образом, отправленное истцом Хрипунковой В.А. заказное письмо должно прибыть в место вручения не позднее <ДАТА21>. Фактически заказное письмо поступило в место вручения - <ДАТА16>.

         Нахождение письма в течение двух дней в почтовом подразделении свидетельствует о том, что ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции Хрипунковой В.А.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» почтовой услуги в отношении истца Хрипунковой В.А.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012г.) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

Ссылки представителя ФГУП «Почта России» на определённый график работы отделения почтовой связи № 5, с учётом его выходных, признаются судом не состоятельными, и не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком контрольных сроков пересылки заказного письма, поскольку, законодательство включает в счёт соблюдения контрольных сроков пересылки заказного письма, все календарные дни месяца, иного действующее законодательство в области регулируемых отношений не содержит. 

Истцом Хрипунковой В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки.

Поскольку, ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, то с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки.

Согласно кассовому чеку, цена отправления составила 28 рублей 50 копеек;

Дни задержки: - 2 дня.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом:

28 рублей 50 копеек : 100 х 3% х  2 дня = 1 рубль 71 копейка.

Данная сумма, в счёт неустойки за нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Хрипунковой В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В судебном заседании представитель истца Хрипунковой В.А. - Рябов К.В. указал, что его доверителю был причинён действиями ответчика моральный вред, выразившийся в том, что некачественное предоставление Хрипунковой В.А. услуг почтовой связи ответчиком, повлекло возникновение и претерпевание глубоких нравственных страданий, которые выразились в виде возникновения у неё психо- эмоционального стресса, нестерпимой головной боли, плохим сном, обеспокоенностью и волнением относительно недоставки важных документов адресату в установленный законом срок, на который она рассчитывала. Она вынуждена была затрачивать своё время и личные средства для защиты своих прав, в силу чего она испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причинённых истцу доставленными неудобствами и переживаниями по поводу несвоевременной доставки заказного письма по назначению.

С учётом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хрипунковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Истцом Хрипунковой В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА29> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

<ДАТА30> Хрипунковой В.А. выдана доверенность на имя Рябова К.В. на ведение её дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судах судебных и административных учреждениях, в прокуратуре, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности…. с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков… (л.д.11).

<ДАТА31> между Рябовым К.В. и Хрипунковой В.А. заключён договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный за вознаграждение оказывает юридическую помощь в виде составления и предъявления в мировой суд от имени по доверенности и в интересах Хрипунковой В.А. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа за некачественное оказание услуг почтовой связи по пересылки заказного письма, представительство  интересов Хрипунковой В.А. в суде. Вознаграждение за предоставленную юридическую помощь составляет 3 000 рублей (л.д.13).

Из приходного кассового ордера <НОМЕР> следует, что <ДАТА32> Хрипунковой В.А. на имя Рябова К.В. перечислена сумма в размере 3 000 рублей в качестве вознаграждения за оказываемые юридические услуги по договору «об оказании юридической помощи» от <ДАТА31> (л.д.14).

Факт получения данной суммы в качестве вознаграждения за оказываемые юридические услуги подтвердил в судебном заседании представитель истца Рябов К.В.

  Так, представителем Рябовым К.В., в интересах Хрипунковой В.А. был предъявлен настоящий иск к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа (л.д.2-6).

Кроме того, представитель истца Рябов К.В. в интересах истца Хрипунковой В.А., участвовал в судебном заседании - 01 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, длительность участия представителя истца Рябова К.В. в одном судебном заседании 01 июля 2013 года, суд признаёт расходы истца на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 рублей, отказав в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истцом Хрипунковой В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 000 рублей 85 копеек.

          Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, ответчиком не были удовлетворены требования истца Хрипунковой В.А. в добровольном порядке, то с ФГУП «Почта России» в пользу истца Хрипунковой В.А. следует взыскать штраф в размере 800рублей 85 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, отказав во взыскании штрафа в размере 2 200 рублей 00 копеек.

  В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

  При этом, в силу статьи 330.20 части 1 пункта 1 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец Хрипункова В.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (л.д.1).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193, статьёй 194-статьёй 199 ГПКРФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипунковой Виктории Александровны к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Хрипунковой Виктории Александровны неустойку в размере 1 (один) рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 800 (восемьсот)  рублей 85 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 402 (две тысячи четыреста два) рубля 56 копеек.

Хрипунковой Виктории Александровне в удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 900 рублей, штрафа в размере 2 200 рублей - отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 193, статьёй 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, вправе в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, но не присутствующие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области (мирового судью судебного участка № 6 Волгоградской области).Мотивированный текст решения суда отпечатан 05 июля 2013 года.

Мировой судья:                                                                        И.П. Болотникова