Решение по делу № 2-643/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-643/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года                                                        город Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Довгалюк О.С.,

при секретаре Давыдовой С.А.,

с участием: представителя истца Лобанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,  

УСТАНОВИЛ:

Михеева И.А. предъявила иск к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03 апреля 2017 года около 11 часов 40 минут Сватеев И.И., управляя автомобилем «Тойота Королла», не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Крюковой Я.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована. 06 апреля 2017 года между Крюковой Я.А. и Михеевой И.А. заключен договор цессии. 27 апреля 2017 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате по ОСАГО и 28 апреля 2017 года провел осмотр транспортного средства. В ответе от 27 апреля 2017 года ответчиком отказано в приеме заявления с указанием на то, что гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полагая, что ответчиком не учтено, что по сведениям о полисах ОСАГО, имеющихся на сайте РСА, полис ОСАГО потерпевшей значится недействительным («испорчен»), что исключает обращение к страховщику ПАО «Росгосстрах», истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату по ОСАГО  в сумме 11 600 рублей, стоимость независимой технической экспертизы - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 998 рублей, штраф в размере 50 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

Истец Михеева И.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Лобанов Р.А., действующий на основании доверенности, на требовании о компенсации морального вреда не настаивал, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки представителя не сообщило. В письменном отзыве на исковое заявление полагало, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение  истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, совершено в нарушение действующего законодательства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  ответственность потерпевшей Крюковой Я.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следовательно, истец должна была обратиться с иском в ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве  указало, что информация о страховании ответственности при управлении транспортным средством с государственным номером <НОМЕР> в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. Поскольку ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии не застрахована, исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Третьи лица: Крюкова Я.А., Сватеев И.И. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2017 года на улице 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском водитель Сватеев И.И., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащим Крюковой Я.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2017 года гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сватеева И.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Ссылаясь на то, что по сведениям о полисах ОСАГО, имеющихся на сайте РСА, полис ОСАГО потерпевшей значится недействительным («испорчен»), что исключает обращение к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», истец предъявил иск к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность  виновника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 8, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 92 указанного Постановления, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления).

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Крюковой Я.А. не признанного в установленном порядке недействительным страхового полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец должна была по вопросу возмещения причиненного материального ущерба обратиться именно к этому страховщику с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка.

Материалы дела доказательств этому не содержат, следовательно, обращение истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия совершенно в нарушение действующего законодательства и свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховщику.

В соответствии с пунктом 94 Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            исковое заявление Михеевой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                   О.С. Довгалюк