Решение по делу № 2-2937/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2937/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.Е.., принадлежащего Е.П. автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Т.А,., принадлежащего С,В,., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением И.М.., принадлежащего ООО УК «Диалог». В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей М.Е.., Т.А,.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя И.М.. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Постановлениями инспектора ДПС от 16.02.2016, 24.02.2016 года водитель М.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, водитель И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Т.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа.

Е.П. обратился в ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Е.П.. обратился в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «МАКС», ПАО «СК «Росгосстрах». Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителей Т.А,., И.М.., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых в части повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем под управлением Т.А,., согласно экспертным заключениям № № № от 15.03.2016 года, составленным экспертом Д.П.., составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в части повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем под управлением И.М.., согласно экспертным заключениям № № от 15.03.2016 года, составленным экспертом Д.П. составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты> руб. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано с учетом уточнения исковых требований выплатить ему страховое возмещение в пределах ответственности страховщика с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ПАО СК «Росгосстрах» обязано с учетом уточнения исковых требований выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Кроме того, ранее также ответчиком представлен письменный отзыв (л.д. 199 – 200), в котором ответчик указывает, что нарушение ПДД РФ установлено у всех участников ДТП, истцу произведена выплата в размере 1/3 от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вина в ДТП истца отсутствует, возможно виновником ДТП является Т.А,., замечания, высказанные представителем ответчика ЗАО «МАКС» устранены истцом в уточненном расчете, исключены повреждения, полученные истцом от столкновения с заграждением, кроме того, просил обратить внимание на период просрочки и не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Батарев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, поскольку вина участников ДТП не установлена, страховое возмещение выплачено в равных долях на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кроме того, полагал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, повторяются отдельные позиции, замеров перекоса кузова не производилось, каталожный номер поперечины передней нижней взят неверно, согласно данных сайта РСА.

Третье лицо М.Е.. в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, пояснил, что 16.02.2016 года он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим истцу, двигался по <адрес>, его машину отбросило на разделительные троса, у него отвалился передний бампер, после чего в заднюю часть его автомобиля спустя 3 секунды врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после удара его машину развернуло и в течение 2-3 секунд в правую переднюю часть автомобиля врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, в следующих судебных заседаниях третье лицо указывало на промежуток времени в пять секунд от момента разворота его автомобиля после столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 до столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч, дорога была еще не расчищена, в разделительные барьеры он въехал левой передней частью и потерял бампер и фару, до ДТП он двигался в левой полосе, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 до столкновения двигался в правой полосе

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования М.Е.. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.Е. принадлежащего Е.П.., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Т.А,., принадлежащего С,В,., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением И.М.., принадлежащего ООО УК «Диалог. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Суд полагает установленной в произошедшем ДТП вину двух водителей: водителя автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, М.Е. который не учел дорожные условия, неправильно избрал скоростной режим, не справился с управлением, произвел наезд на дорожно-транспортное ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, и водителя автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 2, Т.А,., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом погодных условий, в результате чего произвела с ним столкновение. Вину водителя И.М.., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, в произошедшем ДТП суд считает отсутствующей, поскольку автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 двигался по параллельной полосе для движения транспортных средств, автомобиль Рено, под управлением М.Е.., не являлся для него впереди движущимся, его выезд на полосу движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 для водителя И.М.. являлся неожиданным, в связи с чем, предвидеть и предотвратить столкновение транспортных средств водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 не мог, при этом суд отмечает, что третье лицо М.Е.. в ходе рассмотрения дела менял показания относительно периода времени, в течение которого произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3 суд считает, объективными и достоверными первоначально данные им пояснения, что столкновение произошло через 2-3 секунды, что подтверждается и объяснениями водителя И.М.., данными на месте ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП, где он пояснял, что автомобиль Рено оказался на полосе его движения на расстоянии 10-15 метров впереди, он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не успел.

Объективные доказательства того, что столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло исключительно вследствие действий одного из водителей суду не представлены. С учетом вышеизложенного, суд отмечает наличие безусловной причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и повреждениями автомобиля истца, возникшими в результате столкновения данных автомобилей в задней части автомобиля истца. Выводы о виновности в ДТП обоих водителей подтверждены документально материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, оценивая действия всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей, которое явилось результатом действий обоих водителей, суд приходит к заключению о том, что вина участников М.Е. и Т.А,. является обоюдной, а ответственность за причиненный ущерб в результате столкновения двух транспортных средств должна распределяться поровну.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Т.А,. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Е.П.. суду представлены заключения №№ № от 15 марта 2016 года, выполненные Д.П... Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении Д.П.. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключениях Д.П.., у суда отсутствуют, поскольку заключения являются допустимыми по делу доказательствами.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) № №, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

В представленном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего исследование, отсутствует указание на источники информации. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому заключению, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключений Д.П.., а именно в размере 50% от <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб., которые выплачены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.П.. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова