Решение по делу № 2-623/2012 от 31.05.2012

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 годаСамарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.,

при секретаре Балабуевой А.В.

с участием представителя истца <ФИО1>, действующей по доверенности;

ответчика Соколова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>/2012 по иску ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Соколову С.В.1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указало, что Соколов С.В. (далее - Абонент) заключил с ними  договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг связи «Горсвязь. Городской номер» (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор связи предоставляет Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные Оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом Оператора связи. С <ДАТА3> Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР - Телеком» (ОГРН <НОМЕР>, дата присвоения основного государственного регистрационного номера <ДАТА> ИНН <НОМЕР> адрес (место нахождения): <АДРЕС>, в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» от <ДАТА5>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» (ОГРН <НОМЕР>, дата присвоения основного государственного регистрационного номера - <ДАТА> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> адрес (место нахождения): <АДРЕС>). В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА3> к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР - Телеком».

Оказание услуг связи по Договору осуществлялось Истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА7>, лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, вьщанной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА7> (копии прилагаются). В соответствии с п. 4.3.1 Договора Абонент обязан вносить плату за оказанные ему Услуги в полном объёме и определённые Договором порядке и сроки. Согласно п. 5.1 Договора Абонент производит оплату Услуг по Тарифам, установленным Оператором связи. По состоянию на <ДАТА8> задолженность Абонента по Договору составила 1 604 рубля 84 копейки, что подтверждается Статистикой по задолженности Абонента, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Комплекс программно-аппаратных средств автоматизированнойсистемы расчетов за услуги связи «RIAS», используемый ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», на показаниях которого основана Статистика, имеет Сертификат соответствия № <НОМЕР> от <ДАТА10> (копия прилагается). Указанная задолженность  образовалась в  период пользования услугой с  <ДАТА11>  по <ДАТА12> До  настоящего времени Абонент указанную выше задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика  сумму задолженности по Договору в размере 1 604 рублей 84 копейки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

            В судебном заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным иском.

            Ответчик с заявленными требованиями не был согласен, пояснив, что в конце декабря 2010 года его оборудование было отключено, так как он съезжал с указанного жилого помещения. С заявлением обратился <ДАТА13> Абонентская плата в размере 350 рублей была им оплачена <ДАТА14>

            Допрошенный в судебном заседание свидетель <ФИО3> пояснил,  что в конце 2010 года (примерно до <ДАТА15>) была сервисная заявка, в результате которой было выяснено, что  не исправен адаптер у абонента Соколова С.В.. Он его снял и сдал на склад, Соколов С.В. не пожелал устанавливать новый адаптер, так как съезжал с комнаты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, полагаю что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С <ДАТА16> Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР - Телеком» (ОГРН <НОМЕР>, дата присвоения основного государственного регистрационного номера <ДАТА> ИНН <НОМЕР> адрес (место нахождения): <АДРЕС>, в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» от <ДАТА5>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» (ОГРН <НОМЕР>, дата присвоения основного государственного регистрационного номера - <ДАТА> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> адрес (место нахождения): <АДРЕС>. В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА3> к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР - Телеком». ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии <НОМЕР> «Услуги связи для целей кабельного вещания» (л.д.<НОМЕР>).

Судом установлено, что ответчик  заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА17>  на предоставление услуг связи «Горсвязь. Городской номер» с ЗАО «Компания ЭР - Телеком» (л.д.<НОМЕР>). В соответствии с указанным Договором оператор связи обязуется на основании Заказа оказывать Абоненту услуги, а Абонент обязуется эти услуги оплачивать.

Доступ к телефонной сети и право пользования телефонной связью И. предоставлялся ОАО "О2", в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 194.867 руб. 62 коп.

К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18.05.2005 N 310, разработанные в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. а п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила N 310) абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 54 ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг.

Факт оказания услуг связи в период с <ДАТА11> по <ДАТА22> подтверждается расчетом задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА23>

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у Соколова С.В. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 604 рубля 84 копейки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом в указанный период услуг в сумме 1 604 рублей 84 копеек в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Соколову С.В.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

Доводы ответчика о том, что в указанный период он не проживал по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 68 Правил оказания услуг связи телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и(или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.

Согласно пунктам 106, 113 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

При этом пункт 60 Правил оказания услуг связи возлагает именно на абонента обязанность сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и(или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.

Неисполнение абонентом указанной обязанности не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного положениями подпункта "в" пункта 60 Правил связи порядка прекращения своего права владения и(или) пользования телефонизированным помещением.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 400  рублей государственной пошлины.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

            требования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»  удовлетворить.

Взыскать с Соколову С.В.1 в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» задолженность по Договору в размере 1 604 рублей 77 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 2 004 (две тысячи четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №19 Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 5 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                    А.Н. Колесников