Решение по делу № 2-1288/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

« 30 » октября 2012г.                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Коровкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ткачук <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Михайловой <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиям, мотивируя тем, что <ДАТА2> она приобрела в кредит стенку «КВАДРО» цвет Венге темный за 2990 руб. Истца продавец-консультант объяснила, если она не сможет принять ее по мере доставки, то она должна заполнить доверенность на получение товара третьим лицом. По прибытию мебели <ДАТА3> в 16:00 час. истец не смогла принять мебель, и она была передана ее мужу без всяких доверенностей и распаковки. Грузчики отдали две небольшие коробки, получили роспись и спокойно уехали. В процессе сборки и распаковки истцом был обнаружен дефект на лицевой части в виде скола 4-5 см. Истец <ДАТА4> обратилась в магазин с заявлением на замену. <ДАТА5> к истцу пришел мастер, все сфотографировал и ушел. На следующий день она пришла в магазин, где ей сказали ждать. На вопрос платно это будет или бесплатно ответили в грубой форме, сказали, что из своего кармана ничего оплачивать не будут. По итогам разговора ее отправили ждать неопределенное количество времени. <ДАТА6> она позвонила в магазин и ей сказали ждать еще. <ДАТА7> по телефону ей сказали, что заявка еще у юриста в стадии рассмотрения. Ни платно, ни бесплатно она не может получить это полку, из-за которой не может собрать полностью стенку. Истцом составлена претензия от <ДАТА8> ее приняли, поставив подпись и число, но отказали поставить печать. По истечении срока претензии, она обратилась в магазин, где ей опять отказали в замене. <ДАТА9> заказным письмом она получила отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что она подписала акт приема-передачи при доставке мебели, однако, никаких актов приема-передачи она не подписывала. Кроме того, поскольку в соответствии с ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазин должен был выполнить ее требование о замене в 10-дневный срок, то в соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования и она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика произвести замену неисправной полки, без которой не может быть собрана стенка «Квадро», взыскать с ответчика неустойку за просрочку и постоянные отказы в размере 1 524, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила обязать ответчика произвести замену неисправной полки, без которой не может быть собрана стенка «Квадро», взыскать с ответчика неустойку за просрочку и постоянные отказы в размере 2780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения дала аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом <НОМЕР> от <ДАТА10> «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор  купли-продажи стенки «Квадро» цвета Венге стоимостью 2 990 руб. (л.д.6-7).

Судом также установлено, что <ДАТА3> истице была поставлена мебель в виде стенки «Лотус Квадро» цвета Венге темный (л.д.10).

Мебель была принята мужем истицы без распаковки и без визуального осмотра в присутствии грузчиков, что было установлено в судебном заседании, доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было.

Из представленных суду документов видно, что на следующий день, <ДАТА4> истица Ткачук А.Н. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу произвести замену боковой правой стенки, поскольку обнаружен скол на лицевой стороне (л.д.12).

Судом установлено, что <ДАТА>. специалистом ответчика была произведена проверка качества изделия путем обследования стенки. По результатам проверки специалист пришел к выводу, что действительно на стенке имеется скол, который носит механический характер и не является производственным дефектом.

Судом также установлено, что <ДАТА>. Ткачук А.Н. обратилась к ИП Михайловой Т.Ю. с претензией, в которой указала, что <ДАТА3> ей поставили мебель, которую без распаковки доверенности передали её мужу. В процессе сборки мебели, она обнаружила дефект на лицевой части в виде скола, размером 4-5 см. <ДАТА13> в магазине было составлено заявление с просьбой о замене товара, однако ответа получено не было, в связи с чем истица просила устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в случае отказа  удовлетворить её требования об устранении недостатков просила выплатить ей неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки (л.д.9).

На претензию истца ответчиком был дан отрицательный ответ со ссылкой на то, что истица приняла товар по акту приема-передачи, товар передан надлежащего качества без неоговоренных недостатков (л.д.5).

  Судом установлено, что требование истца о замене неисправной полки и о выплате неустойки до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие дефекта в виде скола в детали стенки модели «Лотус/Квадро»  ответчик не отрицает, доказательств того, что мебель была действительно передана истице, а не третьему лицу, как утверждает истица, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что права Ткачук А.Н., как потребителя, были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку по вине ответчика нарушены права потребителя, суд считает, что требования Ткачук А.Н. о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что истец до настоящего времени лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, подлежат частичному удовлетворению и возмещению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку требование Ткачук А.Н. о безвозмездном устранении недостатков, замене неисправной полки, не было исполнено продавцом добровольно в сроки установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1% в день в сумме 926, 9 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика штраф размере 1 463 руб. 45 коп. в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачук <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Михайловой <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой <ФИО2> в пользу Ткачук <ФИО1> неустойку в размере 926,9 руб., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 463, 45 рублей, а всего 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) руб. 35 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой <ФИО2> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2012г.

Мировой судья                                  п/п                                                                        Ж.Ю. Якишина

Копия верна: мировой судья

                          секретарь