Решение по делу № 2-2/2014 от 27.01.2014

№2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием истца Одинцова Е.В. представителя ответчика Скобелкина О.В. при секретаре Бондаревой Ж.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Одинцова <ФИО1> к ИП Скобелкиной <ФИО2> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Одинцов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Скобелкиной О.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи двух автошин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. каждая. На следующий день <ДАТА3> автошины были установлены на диски и при накачке одна из автошин взорвалась, в результате чего на боковине образовался разрыв. В тот же день он обратился к ответчице с требованием заменить автошину либо вернуть ее стоимость. Скобелкина О.В. взяла у него колесо для проведения экспертизы и установления причин разрыва. <ДАТА4> ответчица вернула ему автошину и отказалась производить ее замену либо возврат денежных сумм, заявив, что пришло заключение по рекламации, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого дефект признан эксплуатационным, вызванным неквалифицированным выполнением монтажных работ. Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании Одинцов Е.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что монтажные работы по установке автошины он производил самостоятельно. При проведении монтажных работ по установке автошины на диск колеса повредить автошину практически невозможно, поскольку диск состоит из двух частей и никаких чрезмерных усилий и воздействий на борта автошины не требуется. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере стоимости товара и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание ответчик ИП Скобелкина О.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Скобелкин О.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Указал, что выводы экспертизы являются неверными, а эксперт не квалифицированным, поскольку не проходил обучение непосредственно на заводе по изготовлению автошин. Ссылается на заключение комиссии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по рассмотрению рекламации на шину, составленное на основании заявления ИП Скобелкиной О.В. и пояснения ведущего специалиста отдела качества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указывает, что разрыв бортового кольца образовывается при неправильно проведенных шиномонтажных работ, а отсутствие механических повреждений на автошине не доказывает наличия производственных дефектов.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 настоящего Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар возврата уплаченной за товар суммы и возвратить товар ненадлежащего качества.

Установлено, что <ДАТА2> г. истец Одинцов Е.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Скобелкиной О.В. две автошины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. каждая.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием заменить автошину либо вернуть ее стоимость в связи с дефектом, поскольку при накачке одна автошина взорвалась. В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Требование потребителя не было выполнено, в связи с заключением комиссии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по рассмотрению рекламации на шину, составленное на основании заявления ИП Скобелкиной О.В., в связи с неквалифицированным выполнением монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена и проведена техническая экспертиза автошины.

Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> представленная на исследование автошина <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет разрыв бортового кольца и брекера бортовой части длиной 80 мм. Дефект шины связан с низкой прочностью по месту сроста бортового кольца, т.е. дефект является производственным. На поверхности автошины не имеется механических повреждений от воздействия инструмента.

В судебном заседании эксперт <ФИО3> выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы им была осмотрена автошина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе исследования было установлено, что разрыв шины в районе посадочного кольца произошел из-за производственного дефекта. Указал, что монтаж шины производился на разборный диск, в связи с чем дополнительных физических либо механических усилий при монтаже шины не требуется. Кроме того, каких-либо следов механического воздействия и повреждения на автошине не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеприведенное экспертное заключение мировой судья признает обоснованными и принимает его в качестве допустимого доказательства по данному делу. При этом, мировой судья исходит из того, что заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, дано экспертом имеющим соответствующее свидетельство эксперта, сертификаты и дипломы повышения квалификации. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Вывод, содержащийся в нем, является конкретным, полным, однозначным, а также соответствующим результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Осмотр автошины в рамках настоящего экспертного исследования проводился в присутствии истца и представителя ответчика.

В связи с тем, что заключение эксперта составлено в рамках назначенной судом экспертизы, мировой судья считает необходимым принять данное экспертное заключение за основу.

Представленные суду представителем ответчика Скобелкиным О.В. переписка со специалистом отдела качества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заключение по рекламации, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не являются допустимыми доказательствами, поскольку наличие в товаре дефекта и причина его возникновения могут быть подтверждены исключительно заключением эксперта. Представленные ответчиком переписка со специалистом отдела качества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заключение по рекламации, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», таковыми не являются, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Общий размер неустойки на день вынесения решения суда составит с <ДАТА3> по <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1% <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней).

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку представитель ответчика заявлений или возражений по предъявленному истцом требованию в части неустойки суду не представил, то мировой судья не усматривает основания для применения к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме указанных требований, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Одинцова Е.В. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ИП Скобелкиной О.В. законные требования Одинцова Е.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая удовлетворяемую судом сумму (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей и 200 рублей для физических лиц при заявлении требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ответчику автошину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Одинцова <ФИО1> к ИП Скобелкиной <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автошины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Одинцовым <ФИО4> и ИП Скобелкиной <ФИО5>.

Взыскать с ИП Скобелкиной <ФИО2> в пользу Одинцова <ФИО1> стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ИП Скобелкиной <ФИО2> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований Одинцову Е.В. отказать.

Обязать Одинцова Е.В. возвратить ИП Скобелкиной О.В. автошину <ОБЕЗЛИЧЕНО> по фактической выплате ему ответчиком денежной суммы взысканной настоящим решением.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2014.

Мировой судья О.В.Квасова