Решение от 02.04.2018 по делу № 2-482/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-482/2018

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

   02 апреля 2018 года                                                                                              г. Данков<АДРЕС>

Мировой судья Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области, и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области  Верейкина И.А.,

при секретарей Кораблиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове в помещении Данковского судебного участка № 1 Липецкой области гражданское дело по иску Козлова Алексея Юрьевичак ПАО Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения,  расходов на проведение независимой  экспертизы,  судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Ю.  обратился в суд с иском к ПАО Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой  экспертизы,  судебных расходов и компенсации морального вреда.

          В обоснование своих требований указал, что 13 мая 2017 года в г. Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада Калина,  государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <АДРЕС>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.  Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099.

           Поскольку имел место страховой случай, он обратился в страховую компанию ПАО Страховая  компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была осуществлена.

           Им самостоятельно была проведена оценка причинённого ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно экспертного заключения № 58-06/17 от 14.07.2017  года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа  была определена в 12700 рублей, стоимость проведения оценки составила 15000 рублей, а всего сумма ущерба составила 27700 рублей.   Им была направлена претензия в адрес ответчика о произведении страховой выплаты, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика  сумму страхового  возмещения в  размере 12700 рублей,  расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы  по оплате нотариальных услуг в сумме 2050 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

          Истец Козлов А.Ю.,  будучи своевременно и надлежащим образом извещённым  о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель истца по доверенности Корнилов А.А. в предыдущем  судебном заседании исковые требования Козлова А.Ю.  поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что в результате  ДТП, произошедшего  13.05.2017 года, автомобиль истца Лада Калина получил механические повреждения, а именно: были повреждены бампер, фара, крыло. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, Козлов А.Ю, обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заключению которого  стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила 12700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15000 рублей. По результатам данной оценки истец направил претензию в страховую компанию  о выплате страхового возмещения. Козлов А.Ю. был готов представить транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании, но никаких извещений об организации осмотра  от ответчика в адрес истца не поступало, телеграмм он не получал, и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ответчиком, в нарушение законодательства,  требования истца были проигнорированы, оставлены без ответа, чем истцу был причинен моральный вред.  Полагал,  что истцом полностью соблюдены все обязанности по договору ОСАГО, тогда как страховая компания не исполнила свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, и не выплатила страховое возмещение.  Просил иск Козлова А.Ю.  удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика - ПАО Страховая  компания «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым  о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       В письменных возражениях на иск  представитель ответчика по доверенности Мартынов С.Ю. возражал против исковых требований Козлова А.Ю.,  ссылаясь на то, что после поступления от него заявления о страховой выплате, страховщик в соответствии с законом, назначил дату осмотра поврежденного транспортного средства, уведомив истца телеграммами. Однако Козлов А.Ю.  транспортное средство на осмотр не представил. Одновременно указал, что в настоящее время  ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем просил в иске Козлову А.Ю.  отказать.

       Третьи лица - Гвоздев В.Н., и представитель ООО МСК «Страж», будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными  о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования  Козлова А.Ю.  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

         В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации,  страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

 На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 4.22  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

 В силу п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 На основании п. 14 ст. 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Как установлено п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона,  в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б»  ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требованийпотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  Как установлено ч. 6 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 13 мая  2017 года  в г. Данкове Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гвоздев В.Н.,  управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <АДРЕС>, допустил столкновение с автомобилем Лада Калина,  государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   принадлежащим истцу Козлову А.Ю..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются  представленным суду административным материалом  по данному факту, копия которого приобщена к материалам дела.

      Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 года,  его виновником являлся  водитель Гвоздев В.Н.,  который нарушил п. 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: начав движение задним ходом,  не  убедился в безопасности маневра,  допустив наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 1119 Калина, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Это обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017  года <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Обстоятельства ДТП и виновные действия Гвоздева В.Н.  не оспаривались сторонами. Нарушение Гвоздевым В.Н. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

     Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Козлова А.Ю.  на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая  компания «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 94).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 13.05.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП Гвоздева В.Н. была застрахована в  ООО МСК «Страж» (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

  Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года  истцом Козловым А.Ю.  в адрес ответчика было направлено заявление  о выплате страхового возмещения от 22.05.2017 года. Данное заявление получено страховщиком 29.05.2017 года, что подтверждается квитанцией, заявлением и отчетом об отслеживании отправления  (л.д. 13-15).

 Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней.

           Кроме того, действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

   Однако в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, то есть до 03 июня 2017 года,  страховщиком не был организован осмотр транспортного средства истца.

   Доводы представителя ответчика в возражении об обратном, опровергаются содержанием искового заявления, и пояснениями представителя истца в судебном заседании, а представленные ответчиком  в материалах выплатного дела копии телеграмм на имя истца о вызове на осмотр 06.06.2017 года и 13.06.2017 года не имеют ни даты их отправления, ни печатей и почтовых штемпелей, а почтовых квитанций об оплате ответчиком отправления указанных телеграмм не представлено. А потому ссылку ответчика на надлежащую организацию осмотра транспортного средства  истца суд находит необоснованной и не подтвержденной достоверными доказательствами.

    Таким образом,  вопреки доводам возражений, страховщик не организовал своевременно в установленный законом срок осмотр поврежденного  транспортного средства истца. То есть в данном случае ответчик уклонился от обязанности организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.

    В письме ответчика истцу от 14.08.2017 года № 15331342 указано, что в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО «Росгосстрах» оставляет за собой  принятие решения о прекращении  процедуры урегулирования убытков, и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. Одновременно ответчик указал, что готов организовать осмотр транспортного средства истца, однако в данном письме также не указана дата возможного осмотра, то есть осмотр не был организован, и истец, получив это письмо, не мог знать, в какой именно день он может представить автомобиль на осмотр.

   13 мая 2017 года Козлов А.Ю.  самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 58-06/17 от 14.07.2017  года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа,  была определена в 12700 рублей,   стоимость проведения оценки составила 15000 рублей (л.д. 16-28).

   08 августа  2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  в которой Козлов А.Ю.  просил  произвести выплату страхового  возмещения  в соответствии с представленным экспертным заключением  № 58-06/17 от 14.07.2017  года, приложив к претензии  оригинал экспертного заключения и копию квитанции об оплате проведения оценки. Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 09.08.2017 года.

  Однако ответ на претензию  Козлова А.Ю.  ответчиком не был дан,  и страховое возмещение, вопреки утверждению ответчика в возражениях,  до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств обратного - выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

  При рассмотрении заявления Козлова А.Ю.  в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, ответчиком  не оспаривалось наступление страхового случая, а также характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от 13.05.2017 г., выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, с момента поступления иска в суд до вынесения решения суда, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, страховая компания выплату требуемой суммы не произвела, что  является основанием для взыскания штрафа.

          То, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как установлено судом, страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем  Козлов А.Ю.  вправе был провести независимую экспертизу  в соответствии с п. 13 ст. 12. Закона об ОСАГО.

           То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя ответчика,  не исключает возможности включения вышеуказанного  заключения эксперта в перечень допустимых по делу доказательств. Само по себе не уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания акта осмотра, произведенного истцом,  как доказательства полученных автомобилем повреждений, недопустимым.Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и  административному материалу.

Заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", выполнено в соответствии с Единой методикой  определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. (далее - Единая методика),   и оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости  ремонта (расходов на восстановительный ремонт), расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, в соответствии с п. 3.6.3 Единой методики,  величина трудоемкостей работ определена в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, размер расходов на материалы определен с применением лицензионного программного  автоматизированного комплекса «Автобаза» соответствии с п. 7.6 Единой методики. Стоимость деталей, подлежащих замене, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации, в соответствии с п. 3.6.4 Единой методики. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения № 6 к Единой методике. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Квалификация производившего осмотр и составившего заключение эксперта <ФИО1> подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не принял надлежащих мер к своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

 Неисполнение  ответчиком в установленный законом срок  обязанности по проведению экспертизы  поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения  создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также факт невыплаты  ущерба ответчиком, требования истца обоснованы  по праву и по размеру,  а  самостоятельное проведение истцом оценки повреждений суд полагает обоснованным.

  При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 12700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

  Поскольку ответчик в добровольном порядке требования  истца не удовлетворил, то с ответчика   в пользу Козлова А.Ю.  подлежит взысканию штраф  в сумме 6350 рублей, который определен в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (12700 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (00,00  рублей).

Оценивая законность требований истца о возмещении морального вреда и требования об уплате штрафа,  суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда  1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дрогой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг, подтвержденные материалами дела. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет  в сумме 4000 рублей, поскольку,  исходя из качества составления искового заявления, содержащего ссылки на законодательные акты,   участия  представителя истца в судебном заседании 27.03.2018 года, дачи им пояснений и представления доказательств,  полагает расходы в данной сумме обоснованными, необходимыми  и соразмерными. Из них за составление искового заявления - 2000 рублей, и за участие представителя истца в судебном заседании 27.03.2018 года -  2000 рублей.

 Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности и  нотариально заверенные  документы в суд не представлялись. Как следует из текста доверенности, её действие распространяется и на период исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая существо принятого решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1331 рублей, из которых 1031 рубль за удовлетворение требований имущественного характера (страховое возмещение и убытки в сумме 27700 рублей), и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

ийепятствия участков забор препятствует ей в пользоваеые она ссылается как на основания своих требований и возраженийРуководствуясь ст.ст.194-199, 167  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░   ░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6350 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░  ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░░░░ 40050 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░)   ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2050 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  1331 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18░░░ 2018 ░░░░.