Решение по делу № 33-6267/2018 от 29.10.2018

...                    Дело № 33-6267/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Трифанова Н.Ю. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Трифанова Н.Ю. к администрации городского округа «Вуктыл», Министерству финансов Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, компенсации морального вреда и выплате денежной компенсации - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Трифанова Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифанов Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Вуктыл», Министерству финансов РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда и выплате денежной компенсации, указав в обоснование, что с 2003 г. он числится зарегистрированным в жилом помещении по адресу: ..., однако фактически данного жилого дома не существует, поскольку он разобран более 10 лет назад. На его письменные обращения в администрацию МО ГО «Вуктыл» сообщено, что орган местного самоуправления не располагает сведениями о том, когда и кем разобран либо снесен данный дом. Сведения в реестре муниципальной собственности на указанное жилое помещение также отсутствуют. В связи с этим Трифанов Н.И. полагает, что ему должно быть предоставлено другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, компенсирован моральный вред в связи с нарушением его жилищных прав в размере 2000000 руб. и выплачена денежная компенсация в размере 1000000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. В дополнение к исковому заявлению указал, что до регистрации по адресу: г. Вуктыл, с. Дутово, ул. Гагарина, д. 39 был зарегистрирован в жилом помещении по Аптечному переулку с. Дутово, которое представляет собой дом барачного типа на 6 квартир, которое также, по мнению истца, являлось муниципальной собственностью.

Администрация МО ГО «Вуктыл» иск не признала, указав, что жилой дом по адресу: Республика Коми, ..., не включался в муниципальную казну ГО «Вуктыл» и не указан в перечне имущества муниципального образования СП «Дутово», равно как и не значится в перечне муниципального имущества МО МР «Вуктыл», переданного в собственность МО СП «Дутово» в процессе разграничения муниципального имущества в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 13 августа 2008 г. № 378-р. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трифанов Н.Ю.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифанов Н.Ю. в период с 16 сентября 2003 г. зарегистрирован в доме № .... Также в указанном жилом помещении с 1987 г. зарегистрированы его родители - Трифанов Ю.Н. и Трифанова О.В.

Из постановления администрации ГО «Вуктыл» от 8 июня 2016 г. № 06/137 «О включении в муниципальную казну городского округа «...» имущества муниципальных образований городского поселения «...», сельского поселения «...», сельского поселения «...», сельского поселения «...», сельского поселения «...-...» следует, что дом ... в перечне имущества муниципального образования сельского поселения «...», включенного в муниципальную казну ГО «...», не значится.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 13 октября 2008 г. № 378-р, во исполнение Закона Республики Коми «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» утвержден перечень муниципального имущества МО МР «Вуктыл», передаваемого в собственность муниципального образования СП «Дутово» в процессе разграничения муниципального имущества. В указанном перечне спорный жилой дом отсутствует.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 июня 2018 г. следует, что данных о государственной регистрации прав в отношении дома ... не зарегистрировано.

Сведений о признании указанного жилого дома непригодным для проживания в материалы дела не представлено и судом не добыто. Трифанов Н.Ю. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе РФ институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом факта объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан. Доказательств того, что межведомственной комиссией принималось решение о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилое помещение.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в том, что не было оглашено судебное решение посредством использования системы видеоконференцсвязи, а также о нарушении судом сроков направления решения, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что истец, посредством видеокоференцсвязи, участвовал в судебном заседании 19 июня 2018 г., в котором оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено судом 22 июня 2018 г., в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ пятидневный срок, и на следующий рабочий день – 25 июня 2018 г. копия решения суда в окончательной форме направлена Трифонову Н.Ю. При таком положении нарушений процессуальных прав истца в указанной части судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что Трифонов Н.Ю. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания на законность судебного постановления не влияют. Согласно пункту 12.20 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161 (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям предоставлено право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств. Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей-председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи-председательствующего по делу подшивается в судебное дело. Таким образом, обязанность у суда по направлению участникам процесса копий материалов дела отсутствует. Предоставленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право ознакомиться с материалами дела и снять все необходимые копии реализуется участвующими в деле лицами как лично, так и через своих представителей.

Доводы жалобы об отсутствии полной информации в отношении снесенного дома, а также о том, что суд не установил всех лиц, которые числились зарегистрированными в указанном доме, отмену судебного постановления не влекут.

При установленном факте того, что истец в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признан, заключение о признание дома аварийным и подлежащим сносу в материалы дела не представлено и судом не добыто, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. При этом в рамках рассмотрения дела судом приняты необходимые меры по определению принадлежности и судьбы дома по адресу: г. Вуктыл, с. Дутово, ул. Гагарина, д. 39, о чем свидетельствуют соответствующие запросы и ответы на них.

Отказывая в удовлетворении иска Трифанова Н.Ю., суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что материалами дела объективно установлено, что о фактическом отсутствии спорного жилого дома и наличии регистрации по месту жительства в несуществующем жилом помещении, истцу известно на протяжении более десяти лет, однако с настоящим иском он обратился лишь в апреле 2018 г.

Между тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности постановлен при неправильном применении норм материального права и подлежит исключению из судебного решения.

Срок исковой давности к отношениям по вопросу предоставления жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, учитывая длящийся характер данных отношений, применению не подлежит.

Однако необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлек за собой принятие незаконного решения по требованиям Трифанова Н.Ю., которому в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. В связи с чем этот вывод на законность и обоснованность принятого судебного акта не повлиял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифанова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи