Решение по делу № 33-6757/2019 от 21.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6757/2019     Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело № 2-3211/18, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Бойкова Александра Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Бойкова Александра Николаевича к ЖСК «ЦДС-2», ООО «БалтИнвестГрупп» о признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Бойкова А.Н. и его представителя Ризаевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бойков А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «ЦДС-2» и ООО «БалтИнвестГрупп», в котором просил признать инвестиционный договор №... от <дата> заключенный между ЖСК «ЦЦС-2» и ООО «БалтИнвестГрупп» и договор паевого взноса № №... от <дата> между ЖСК «ЦЦС-2» и Бойковым А.Н. притворными сделками, прикрывающими договор долевого участия в строительстве между ООО «БалтИнвестГрупп» и Бойковым А.Н., применить к указанным отношениям положения ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Бойкова А.Н. неустойку в размере 1 122 769 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор паевого взноса от 31.05.2015 года №..., в соответствии с которым определен порядок участия истца как члена кооператива, в строительстве многоквартирного жилого дома с целью получения в собственность квартиры. В п. 1.2 договора указано, что приобретение прав истца на квартиру обусловлено участием в ЖСК, а также договором инвестирования №... от 21.05.2014 года, заключенным с ООО «БалтИнвестГрупп», который фактически является застройщиком. Целью заключения истцом договора и вступления в члены ЖСК «ЦДС-2» являлось приобретение квартиры в собственность, без намерения создать правовые последствия в связи с корпоративными (членскими) отношениями с ЖСК. Как указывает истец, цепочка сделок, совершенных между ответчиком ЖСК «ЦДС-2» и истцом, а также между ООО «БалтИнвестГрупп» и ЖСК «ЦДС-2», являются сделками, совершенными в обход закона с целью избежать регулирования, закрепленного в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014 года № 214-ФЗ и должны быть признаны притворными сделками с последующим применении к указанным правоотношениям положения Закона о долевом участии, в том числе мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 1.7 договора, срок передачи квартиры 31.12.2016 года. 23.05.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение от №... к договору паевого взноса. В соответствии с п.п. 1,2 дополнительного соглашения №... к договору общий размер паевого взноса был увеличен на 21 678 рублей, стоимость работы по остеклению лоджии и увеличению метража лоджии составила 29 750 рублей. Истец произвел оплату в п.п.1.2 дополнительного соглашения №... в полном объеме. Согласно договору размер паевого взноса составил 2 389 972 рубля 02 копейки. Вступительный взнос составил 10 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от выполнения возложенных на него договором обязанности в установленный срок. Таким образом, отношении срока передачи квартиры между сторонами возникли обязательные (договорные) отношения, а не членские (паевые) отношения. Ответчик в нарушение условия договора не передал квартиру истцу, а также справку о полной выплате паевого взноса. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство перед истцом по передаче квартиры в установленный срок. Количество дней просрочки составляет с 31.12.2016 года по 13.06.2108 года, в связи с чем, размере неустойки составляет 1 122 796 рублей 99 копеек. 04.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроком по договору паевого взноса, однако ответчик каких-либо действий в связи с этим не предпринял. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, и в связи с нарушением обусловленного договором срока передачи истцу квартиры, последний имеет право на предусмотренную указанным законом неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойков А.Н. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Бойков А.Н. и его представитель Ризаева Д.Ю. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЖСК «ЦДС-2», ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом телефонограммой через представителя <...> (л.д. 124) и факсимильной связью (л.д. 128-129).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как подтверждается материалами дела, 21.05.2014 между ООО «БалтИнвестГрупп» и Жилищно-строительным кооперативом «ЦДС-2» заключен договор инвестирования №... определяющий порядок финансирования проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 23 536 к.в.м, с кадастровым номером №...

31.08.2015 года между истцом и ЖСК "ЦДС-2" заключен договор паевого взноса № №....

В соответствии с условиями договора он определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной 1 комнатной квартиры, расположенной в <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м, именуемой в дальнейшем квартира, в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, статьей 218 ГК РФ Уставом ЖСК, а также договором инвестирования №... от 21.05.2014 года.

Истец принят в члены кооператива на основании его заявления.

29.12.2017 ООО "БалтИнвестГрупп" выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>

03.09.2018 ООО "БалтИнвестГрупп" передало ЖСК "ЦДС-2" во исполнение условий договора инвестирования №... от 21.05.2014 года жилое помещение: однокомнатную квартиру на 9 этаже №..., общая приведенная площадь 43,9 кв. м.

03.09.2018 ЖСК "ЦДС-2" передал, а истец принял указанную квартиру по акту приема-передачи.

Судом установлено что, ЖСК "ЦДС-2" является потребительским кооперативом - некоммерческой корпоративной организацией, формой добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Кооператив, как установлено судом и не оспорено истцом, застройщиком не является, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, в нем участвующими.

Отклоняя исковые требования в части признания договора паевого взноса и инвестиционного договора недействительными, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же положениями Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых договоров, то, что при их заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том положении, что застройщик ООО «БалтИнвестГрупп», непосредственно с истцом в договорные отношения не вступал.

То обстоятельство, что учредителями ЖСК «ЦДС-2» и ООО «БалтИнвестГрупп» являются одни и те же лица само по себе, не свидетельствует о наличии волеизъявления ООО «БалтИнвестГрупп» на заключение с истцом договора долевого участия в строительстве, учитывая, что указанные юридические лица имеют различную организационно-правовую форму, разные органы управления, каждое из этих юридических лиц обладает самостоятельной правоспособностью, реализация ЖСК «ЦДС-2» прав, в том числе, на заключение договоров, и исполнение обязанностей по этим договором, никаким образом не зависит от волеизъявления ООО «БалтИнвестГрупп».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Следовательно, данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным (жилищно-строительным) кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско- правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом Кооператива либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.

В силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие - либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Таким образом, ответчик является жилищно-строительным кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых помещениях путем объединения членами ЖСК паевых взносов.

Проанализировав условия договора паевого взноса №..., заключенного 31.08.2015 между Бойковым А.Н. и ЖСК «ЦДС-2», руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора составляют лишь проектные характеристики жилого помещения, порядок и сроки подписания акта приема-передачи объекта, момент приобретения права собственности на объект недвижимости членом кооператива, порядок и основания прекращения членства в ЖСК, суд обоснованно пришел к выводу, что Бойков А.Н. вступил в члены ЖСК «ЦДС-2», выразил свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе.

Отклоняя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что из договора паевого взноса №... от 31.08.2015, заключенного ЖСК «ЦДС-2» с истцом, как с членом жилищно-строительного кооператива, усматривается, что между сторонами этого договора возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям не полежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», при этом доказательств того, что нарушены каких-либо личные неимущественные права истца или создана угроза каким-либо нематериальным благам истца, равно как сведений о нарушении иных прав истца, последним не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.7 договора паевого взноса с ЖСК «ЦДС-2» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку более чем на тридцать рабочих дней исполнение ЖСК обязанности по передаче истцу квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом и ЖСК «ЦДС-2» было заключено дополнительное соглашение №... к договору паевого взноса №... от 31.08.2015 (л.д. 20-21).

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в п. 3.2.4 договора паевого взноса, согласно которым в течение одного месяца с момента полной оплаты паевого и дополнительного взносов, погашения неустойки (при наличии), при условии надлежащего исполнения членом кооператива иных своих обязанностей, вытекающих, как из настоящего договора, так и из членства в ЖСК, после соответствующего обращения члена ЖСК, передать квартиру по акту приема-передачи.

Согласно справке о полной выплате паевого взноса, 03.09.2018 истец произвел оплату взносов в полном размере (л.д. 70).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.09.2018 (л.д. 72), то есть в пределах установленного дополнительным соглашением сроков, в связи с чем, оснований для взыскания с ЖСК неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора паевого взноса у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи