Решение по делу № 3-219/2016 от 28.11.2016

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство -<ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного    ст.19.1  КоАП РФ в отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района РД, гражданки РФ, временно не работающей,    проживающей по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в судебный участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из МО МВД России «<АДРЕС> в отношении   <ФИО2> поступил административный материал за совершение  правонарушения, предусмотренного ст.19.1  КоАП РФ для рассмотрения по существу.

         Из содержания поступивших  в суд материалов дела об административном правонарушении  усматривается, что <ДАТА4>  в 10.00 часов <ФИО2>  самовольно заперла в хлеве корову, принадлежащую гражданину Алиярову М. Данную корову <ФИО2> удерживает на собственном земельном участке по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 19, чем  совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В судебном заседании <ФИО2> вину свою в инкриминируемом  ей правонарушении  не признала, пояснила, что данную корову ей отдали ее соседи.

 Присутствовавшая в судебном заседании свидетель по делу Асалиева Ф. пояснила, что собственником данной коровы является она. Данная  корова была старая и больная и  ее  она отдала соседке <ФИО2>, чтобы та ее выходила, так как сама не могла за ней смотреть.

   В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

     Как усматривается из диспозиции указанной статьи, она является бланкетной, т.е. содержит ссылки на федеральные законы или иные нормативные правовые акты, которые определяют порядок осуществления действительного или предполагаемого права лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок управления. Под установленным порядком управления следует понимать определенную законодательно или на уровне локальных нормативно-правовых актов четко регламентированную процедуру осуществления процесса планирования, организации, мотивации и контроля, необходимого для формулирования и достижения цели деятельности конкретной управленческой организации или структурной единицы.

Порядок осуществления гражданами их прав устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом, самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

         Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если правонарушитель действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, он может быть привлечен к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

          Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием не причинения при этом существенного вреда. Осуществляемые виновным лицом права могут быть как действительно принадлежащими ему в соответствии с должностным регламентом или занимаемой должностью, так и необоснованно предполагаемыми.

         Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями, то есть правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право. По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

           Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

           При этом  решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и определяется судом.

   Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.                                                                                         В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

  В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,  вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

   Из протокола 05 АА <НОМЕР> об административном правонарушении  усматривается, что <ДАТА4>  в 10.00 часов <ФИО2>  самовольно заперла в хлеве корову, принадлежащую гражданину Алиярову М. Данную корову <ФИО2> удерживает на собственном земельном участке по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 19.

Однако суду не представлено доказательств с достоверностью  подтверждающих вину <ФИО2>, в совершении действий, направленных  на самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права. Не представлены доказательства того, что потерпевший Алияров М. является собственником данной коровы, отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт на корову, отсутствует договоры купли Алияровым М. данной коровы.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

         Показания свидетеля по делу Асалиевой Ф.   о том, что данная корова ее и то, что  они отдали ее  своей соседке <ФИО2>, не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть  подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что последний действовал вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Кроме того, квалифицирующим признаком самоуправства является причинение вреда, однако, в составленном в отношении  <ФИО2> протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описано,  сведений, указывающих на характер и размер причиненного вреда, данный протокол также не содержит, в то время как наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего.

С учетом изложенного, состава правонарушения в действиях <ФИО2> не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

   В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,  в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                               <ФИО1>