Решение по делу № 5-1011/2021 от 23.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

о назначении административного наказания

23 декабря 2021 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю. (445020, г. Тольятти Самарской области, ул. Белорусская,16 каб. 105, тел.: 8-8482-288835, Е-mail: sud113@smsso.ru),

с участием:

защитника - адвоката <ФИО1>,

привлекаемого лица Богачева И.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Богачева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: <АДРЕС> директором общества является <ФИО3>

По результатам технического расследования причин аварии, произошедшей <ДАТА3> в <ДАТА> мин. (время московское) на хранилище серной кислоты поз. 102/2 опасного производственного объекта «Склад сырьевой серной кислоты», per. <НОМЕР> класс опасности, эксплуатируемых <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО4> от <ДАТА4> <НОМЕР> «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте «Склад сырьевой серной кислоты», per. <НОМЕР> класс опасности (с учетом продления сроков приказами от <ДАТА5> <НОМЕР> от <ДАТА6> <НОМЕР> от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА8> <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР> от <ДАТА10> <НОМЕР> от <ДАТА11> <НОМЕР>), приказов Управления «О внесении изменений в приказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2021 г. № ПР-301-983-о; от 11.11.2021 г. № ПР-301-1288-О, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 12.11.2021 г. в области промышленной безопасности, допущенные должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Богачевым <ФИО5>

«Склад сырьевой серной кислоты», per. <НОМЕР> класс опасности:

1. Отсутствует (утерян) проект на производство сульфата алюминия, введенное в эксплуатацию в 1976 г. в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Технологический процесс разработан Уральским научно-исследовательским химическим институтом (УНИХИМ) - генеральный проектировщик, технологическая и строительная части выполнены Институтом по проектированию предприятий основной химической промышленности (ЛенНИИГипрохим), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> № 500.

2. Отсутствует (утерян) проект на реконструкцию - замену 8 хранилищ серной кислоты (разработчик ЛенНИИГипрохим и по исходным данным УНИХИМ, 1990 г.), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> № 500.

3. Отсутствует (утерян) проект <НОМЕР> СБ (разработчик ООО «Самарский завод металлических конструкций») на резервуар горизонтальный объемом 200 m^j поз. поз 102/2 с площадками обслуживания и переходными мостками, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> № 500.

4. Не обеспечена герметичность химико-технологической системы, а именно: отверстие округлой формы на верхней образующей резервуара поз. 102/2, в которое вставлен патрубок наливного трубопровода имеет зазор переменной ширины, не защищенный от поступления атмосферной влаги в полость хранилища, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 132 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> № 500.

5. В отсутствие внесения изменений в проектную документацию, внесено изменение в аппаратурное оформление резервуара поз. 102/2, а именно: в крышку люка-лаза диаметром 159 мм врезан патрубок с откидывающейся плоской крышкой, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> № 500.

6. Неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля (не обеспечен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами, определяющими требования к емкостному оборудованию для хранения токсичных веществ), чем нарушены часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <ДАТА12> <НОМЕР>, п. 2.4. «Положения о директоре производства алюминия сульфата технического очищенного», утвержденного в феврале 2020 г.; подпункт в) пункта 8 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденные Постановлением Правительства от <ДАТА15> <НОМЕР>.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора <ФИО6> в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Богачева И.Н. составлен протокол по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Богачев И.Н. признал вину в предъявленном правонарушении, в содеянном раскаялся, пояснил, что выявленные нарушения в большей части устранены, активно проводятся мероприятия по завершению их устранения, принимаются надлежащие меры к ликвидации последствий в виде ущерба и иного вреда в результате допущенных нарушений.

Защитник - адвокат <ФИО1> в судебном заседании просил назначить <ФИО7> наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде дисквалификации и соответственно дальнейшее увольнение поставит семью <ФИО7> в существенно тяжелое материальное положение, поскольку у него фактически на иждивении находятся совершеннолетний сын с тяжелым заболеванием <ОБЕЗЛИЧЕНО> и супруга, назначенная опекуном и осуществляющая уход за сыном инвалидом с детства. Также пояснил, что отсутствие директора в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате дисквалификации дестабилизирует работу юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что в бездействии директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Богачева И.Н. подтверждается доказательствами, установленными протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16> актом технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Сырьевой склад серной кислоты» рег. <НОМЕР>, материалами расследования аварии, постоянным технологическим регламентов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», положением о производственном контроле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», программой производственного экологического контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», положением о порядке технологического расследования причин аварии и инцидентов и их учета на ОПО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на складе сырьевой серной кислоты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», положением о системе управления промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» актом приемки Государственной приемочной комиссией законченного строительством опытно-промышленного производства сернокислого алюминия, техническими условиями серной кислоты технической, паспортом безопасности химической продукции, заключением экспертизы промышленной безопасности от <ДАТА17> ООО «<АДРЕС>, паспортом на хранилище поз. 102/2, паспортом уровнемера радиоволновой УЛМ-31 А1, заключением экспертизы промышленной безопасности на хранилище поз. 102/2, материалами внеплановой проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», схемой места аварии, штатным расписанием <ОБЕЗЛИЧЕНО>», протоколами аттестации, объяснительными персонала цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», приказом о выводе из эксплуатации хранилища поз. 102/2, материалами Росприроднадзора, должностными инструкциями персонала цеха, справкой о расходах, предварительным расчетом экологического ущерба, приказом о назначении ответственных <ОБЕЗЛИЧЕНО>», фотоматериалами с места происшествия, актом ущерба, экспертным заключением и причинах аварии.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, часть 2 данной статьи предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Диспозиция статьи 9.1 ч. 1 КоАП РФ предполагает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

Руководитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО4> передавая материалы дела на рассмотрение мировому судье ходатайствовала о применении к Богачеву И.Н. административного наказания в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признает раскаяние в совершенном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья, предусматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, <ФИО7> подлежит назначению наказание с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 25000,0 руб. С учетом наличия данных обстоятельств, данных о личности <ФИО8>, семейного положения <ФИО8>, назначение наказания в виде дисквалификации является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9.1 ч. 1, ст. 29.10 ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Богачева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000,0 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Центральный районный суд г. Тольятти.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: Служба мировых судей <АДРЕС> области ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Номер казначейского счета: 03100643000000014200 Номер единого казначейского счета 40102810545370000036 КБК: 71511601093010001140 ОКТМО: 36740000, городской округ <АДРЕС>. УИН 0319929300000000000840177. Плательщик Богачев И.Н. Квитанция подлежит обязательному предъявлению в судебный участок. Разъяснить привлекаемому лицу, что согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья С.Ю. Винтаев