Решение по делу № 2-9438/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-122-9438/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М., при секретаре Филипповой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к  мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии,  морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указала, что <ДАТА2> между ней и Закрытым Акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей на срок до <ДАТА3> В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> банк установил комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму уплаченной им комиссии в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности  на  представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций в связи с готовностью ответчика заключить с истцом мировое соглашение, а также о завышенном размере оплаты услуг представителя.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом <ФИО1> и закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей на срок до <ДАТА3> В соответствии с п. 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> банком установлена комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Спорная комиссия уплачена истцом в день оплаты первого платежа, то есть <ДАТА6>,  что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за выдачу кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комисси нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорной комиссии, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора о том, что заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку судом установлено несоответствие закону части договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне. Таким образом, требования истца о признании положений договора о взимании спорной комиссии недействительными и взыскании с банка 6 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, то на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета: 6 000 рублей х 293 (количество дней за заявленный истцом период с 23 сентября 2011 года по 16 июля 2012 года) / 360 х 8% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) = 390 рублей 67 копеек. В остальной части данного требования истцу следует отказать. Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере (6 000 рублей + 390 рублей 67 копеек) / (6 000 рублей + 397 рублей 30 копеек) = 99,89%, что с учетом округления до целого составит ?100%. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 1 000 рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении остальной части данного требования. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Прием размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 3 695 рублей 34 копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от 26.05.2012 года за представительствов суде истец понес расходы в сумме 6 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи считает необходимым взыскать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

         Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между <ФИО1> и закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

 Применить последствия ничтожности сделки в этой части. Взыскать с Закрытого Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные  в  качестве  комиссии  за выдачу кредита, в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя в размере 3 695 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 390 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга»  государственную пошлину в доход государства в размере 600  рублей.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мотивированное решение составлено 31 августа 2012 года. Мировой судья: Д.М.Яковлев