Решение по делу № 5-361/2012 от 12.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> 5-*/2012 в отношении

<ФИО1> АВ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

            <ФИО2> на ул. Г * г.о. Т 10 октября 2012г. в 10 час 40 мин. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, т.е. водитель управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в состоянии алкогольного опьянения.

            <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что когда он пытался завести свой автомобиль во дворе жилого дома, к нему подъехал автомобиль ДПС и инспектор попросил предъявить документы, после чего ему было предложено пройти в автомобиль ДПС. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку усматривает признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, однако он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, так как алкогольные напитки не употреблял и был трезв. В момент, когда к нему подъехал автомобиль ДПС, его транспортное средство не было заведено, так как по техническим причинам автомобиль был не исправен. Считает, что протокол и приложенные к нему материалы были получены с нарушением требований закона, понятые при составлении протоколов не присутствовали и их участие было формальным. С заключением врача-нарколога не согласен, так как считает его заинтересованным лицом, поскольку врач, не видя документов <ФИО2>, спросил у него про день рождения и употреблял ли он по этому поводу спиртные напитки. Просил прекратить производство по делу.

            В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что при несении службы двигались к месту патрулирования и ими был остановлен автомобиль ВАЗ *. Инспектор ДПС представился и попросил документы. Водитель ему пояснил, что он собирался отвезти жену с ребенком на массаж, которые в этот момент находились с ним в автомобиле. При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на месте. Водитель отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере. Инспектором в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов один из понятых спросил у <ФИО2> действительно ли ему предлагали пройти освидетельствование. После чего они проехали в наркологический диспансер и по результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона.

            Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> дал аналогичные пояснения и добавил, что автомобиль <ФИО2> ими был остановлен, когда он выезжал из придомовой территории на ул. Л.

            Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что его остановил инспектор ДПС и попросил засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте. Инспектор показал на сидевшего в автомобиле ДПС человека, в отношении которого они оформляли протоколы.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что его остановил инспектор ДПС, сказав, что у водителя <ФИО2> обнаружены признаки опьянения и его повезут на освидетельствование. <ФИО6> поинтересовался у водителя действительно ли ему предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он ничего не ответил, после чего <ФИО6> расписался в протоколах.

По ходатайству <ФИО2> в судебное заседание приглашались свидетели:

- Я., которая в судебном заседании пояснила, что является знакомой <ФИО2> и 10.10.2012г. она находилась с ним в автомобиле, который он пытался завести. <ФИО2> так же пытался подтолкнуть машину. Автомобиль был сломан и на следующий день он так же не работал. Утверждала, что <ФИО2> был трезв и при ней алкогольные напитки не употреблял.

- Ж., который пояснил, что является знакомым <ФИО2> Примерно в 22 часа он встретил <ФИО2> и выпившим он не был. Сказал, что его автомобиль не заводится, и на следующий день видел,  как <ФИО2> занимался машиной. Но когда именно это происходило, он не помнит. Из окна своей квартиры он видел, что у автомобиля <ФИО2> стояла машина ДПС. Сломанный автомобиль до сих пор стоит. Как <ФИО2> управлял транспортным средством он,   не видел.

Мировой судья, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина <ФИО2> в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 октября  2012 года * СК *;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2012 года * АЕ *, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 октября 2012г., в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи СТС АКПЭ 01М106432 до 1.03.12г., и <ФИО2> собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 октября 2012 года <НОМЕР> *, которым установлено состояние опьянения. Акт составлен на основании наличия у <ФИО2> на момент освидетельствования положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 475 от <ДАТА5> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, акт составлен уполномоченным лицом и по форме, утвержденной Министерством здравоохранения РФ. Акт подписан врачом психиатром-наркологом, проводившим освидетельствование, заверен печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование. При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный Акт под сомнение. Довод <ФИО2> о заинтересованности медицинского работника в данном деле, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так же вина <ФИО2> в данном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> 10.10.2012г., согласно которым <ФИО2> 10.10.2012г. в 10:40 управляя автомобилем ВАЗ-* ***, передвигался по внутриквартальному проезду у дома <НОМЕР> * по ул. Г к ул. Л, у въезда на эту улицу был остановлен работниками ДПС, ему в присутствии одновременном двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи СТС АКПЭ01 <НОМЕР> 6432 до 1.03.2012, от которого он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере. Собственноручно указал, что объяснение записано верно и им прочитано. Довод <ФИО2> о том, что он не читал объяснение не может быть принят во внимание, так как ему никто не препятствовал это сделать.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Так же у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела.

Мировой судья считает вину <ФИО2>в совершении им административного правонарушения полностью доказанной исследованными материалами дела по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 1090 от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, его письменными объяснениями, данными сотруднику ДПС 10 октября 2012 года, пояснениями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании. Непризнание <ФИО2> факта совершенного правонарушения, мировой судья расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством. Каких-либо доказательств, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением нормативных правовых актов и показания прибора неверны, <ФИО2> мировому судьей не представил.

В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, при этом под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями <ФИО2>, данными инспектору ДПС 10.10.2012г., материалами дела.

Довод <ФИО2> о том, что его автомобиль находится в неисправном состоянии, также не может быть принят мировым судьей, поскольку представленные <ФИО2> для обозрения документы о том, что проводились ремонтные работы 8.10.2012г. и 11.10.2012г. с достоверностью не подтверждают, что он автомобилем не управлял 10.10.2012г. Также не представлено доказательств, что была произведена оплата по данным документам.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает установленным факт нарушения <ФИО2> требований ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Смягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

            Признать <ФИО1> АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Ковригина