Решение по делу № 2-90/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-90/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 г.

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Рыбинск

Мировой судья судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области Коликционова П.Н.

при секретаре Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой Ирины Львовны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Травникова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной»  (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 25990 рублей, неустойки за нарушение сроков проверки качества товара в размере 22351 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что <ДАТА3> она приобрела у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 25990 рублей, на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.<ДАТА17> в товаре обнаружился дефект: смартфон выключился и не включался.<ДАТА> года Травникова И.Л. обратилась к ответчику в устной форме с просьбой принять товар на проверку качества, ответчик в данной просьбе отказал, ссылаясь на то, что может принять товар только на ремонт. <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. <ДАТА5> истцом получен ответ ответчика, в котором он предлагает сдать товар на проверку качества. <ДАТА6> товар был сдан на проверку качества. <ДАТА7> истец пришел к ответчику за результатами проверки качества товара, ответчиком было сообщено, что товара в сервисном центре нет и о результатах неизвестно, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ответчик отказался.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику со второй претензией, в которой сообщил о нарушении сроков проверки качества товара по закону о защите прав потребителей и снова просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Истец Травникова И.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что  нарушены ее права как потребителя: вместо того, чтобы принять товар на проверку качества, сотрудники магазина говорили ей, что могут принять товар только на ремонт. После того, как товар все-таки был принят на проверку качества, выданный ей в качестве подменного фонда <ДАТА9> телефон значительно  уступал по техническим характеристикам купленному ей: у него быстро разряжается батарея, он работает медленно, камера сломана, по внешнему виду заметно, что он был в употреблении, истец покупала <ОБЕЗЛИЧЕНО> для работы, т.к. ей нужна была хорошая камера, из-за действий ответчика ей приходится долгое время обходиться без подходящего телефона. <ДАТА8> ей позвонили из магазина и сообщили, что телефон отремонтировали, о результатах проверки качества товара ей так и не сообщили.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что <ДАТА10> действительно был заключен договор купли-продажи товара и спустя 15 дней после его заключения покупателем заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, на что ответчиком разъяснено, что т.к. нет сведений о наличии существенного недостатка в товаре, оснований для возврата уплаченной за товара денежной суммы нет, товар можно сдать для гарантийного обслуживания. Истцом товар был сдан для гарантийного обслуживания. <ДАТА11> товар был готов к выдаче, но истец отказывался от его получения, получил его лишь <ДАТА12> В случае удовлетворения исковых требований истец просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

  Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч.2 ст.472 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.13 п.п.«а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае бремя доказывания причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА3> между Травниковой И.Л. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 25990 рублей, на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.  <ДАТА16> Травникова И.Л. обратилась в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией, в которой указала, что <ДАТА17> в приобретенном товаре обнаружились дефекты: смартфон выключился и не включается, в связи с чем она заявляет отказ от договора купли-продажи, просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно ответа от <ДАТА18> Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Травниковой И.Л. было предложено сдать товар для проверки качества.

Согласно квитанции <НОМЕР> <ДАТА9> от Травниковой Ирины Львовны филиалом «Центральный» ООО «Сеть Связной» был принят смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с АПП, зарядным/сетевым устройством, наушниками/пешеходной гарнитурой, USB-кабелем, гарантийным талоном, инструкцией, упаковкой, ключом/иголкой на проверку качества, товар находится на гарантии, претензии клиента к оборудованию: не включается, внешний вид: царапины и потертости на корпусе и дисплее.

<ДАТА8> ответчиком от истца была принята повторная претензия, в которой указывается, что проверка качества товара должна была быть завершена не позднее <ДАТА19>, истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчиком не оспаривается, что товар был им принят у потребителя, при этом доказательств выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок  в суд не представлено. Также в суд не представлена информация о проведенной продавцом проверке качества товара и результатах данной проверки, об имеющихся недостатках в товаре и о возможностях их устранения. Ходатайств о проведении экспертизы и проверке качества товара в судебном заседании не заявлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем на основании ст.56 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки товара должна быть возложена на ответчика.

ООО «Евросеть Ритейл» <ДАТА20> сменило свое наименование на ООО «Сеть Связной».

Таким образом, исковые требования Травниковой И.Л. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 25990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> года- в размере 22351 рубль 40 коп. Суд, проверив расчет суммы неустойки, находит его верным. С учетом того, что первое требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы поступило ответчику <ДАТА23>, неустойка за указанный период подлежит взысканию.

Вместе с тем, принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену товара, степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 14900 руб.

На основании вышеизложенного неустойка в размере 14900 рублей подлежит взысканию от ответчика в пользу истца.

По делу установлено, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» нарушены права Травниковой И.Л. как потребителя, что причинило ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования ответчиком законных прав истца, необходимости тратить время на обращение к ответчику. Истец была вынуждена обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статьей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, последствий допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей в пользу Траниковой И.Л.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Травниковой И.Л., в данном случае составляет 21945 руб.(25990 руб. + 14900 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства, размер которого на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда. Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену товара, степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 14630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК  РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Травниковой Ирины Львовны к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от <ДАТА25>, заключенный между Травниковой Ириной Львовной и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Травниковой Ирины Львовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 25990 рублей, неустойку в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Травниковой Ирине Львовне отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1727 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Рыбинский  городской  суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене  заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Мировой судья                                                                                   П.Н. Коликционова