Решение по делу № 2-10584/2018 ~ М-10524/2018 от 08.11.2018

Дело №2–10584/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года         г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к Усмановой З.Р. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа,

установил:

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Усмановой З.Р. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа.

Представитель истца, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Усманова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили. Рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Уфа» без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к Усмановой З.Р. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Вернуть ПАО «Газпром газораспределение Уфа» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 Залман А.В.

.