Решение от 11.04.2016 по делу № 5-64/2016 от 11.04.2016

Дело <НОМЕР> / 2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                        <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 11 часов 13 минут управляя автомашиной ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 20 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> управляя автомашиной был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения для объезда неисправной автомашины Газель, которая останавливалась на дороге, но при этом никаких запрещающих дорожных знаков или дорожных разметок не было. Оказалось, что за ним ехала патрульная машина ДПС и наблюдали за происходящим, но почему-то они не стали его останавливать сразу и по пути в Махачкалу дальше от этого его остановили, и инспектор ДПС сообщил ему, что он совершил правонарушение. Сотрудник ДПС составил протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а он выражал свое недовольство и высказывал несогласие с протоколом, так как не было никакого дорожного знака на том участке, где он объехал автомашину и он не пересекал сплошной линии при этом. Считает протокол в отношении него необоснованным и просит суд прекратить дело в отношении него.  

           Как видно из протокола об административном правонарушении в нем отсутствуют объяснения и подписи <ФИО2>. В суде по этому поводу пояснил, что он категорически не был согласен с протоколом, так как инспектор ДПС не учитывал его доводы и не опросил водителя неисправной автомашины Газель, преградивший ему путь. По этой причине ему не вручили копию протокола и фактически не дали возможность записать свои объяснения в протокол. Записи инспектора в протоколе, что он якобы отказался подписать протокол и дать объяснения не соответствуют действительности.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется одиннадцать фотоснимков, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, так как невозможно определить марки автомашин и не видны их государственные регистрационные номера. На одном фотоснимке изображены крупным планом на автомашине государственные регистрационные знаки <НОМЕР> rus, из которого также невозможно определить марку автомашины, участок дороги и установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения.

            В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 20 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины, который он объехал, или других очевидцев действий <ФИО2> был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> (видеозапись, схема правонарушения) в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л  :

           <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 3  ░░. 12.15  ░░░░  ░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  1.000  (░░░░  ░░░░░░)  ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ :

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░ :  ░░░. ░░░░░░░░,  ░░.  <░░░░░>,  8) ;

           ░░░░░░░░░  ░░░░  40101810600000010021

           ░░░  <░░░░░>

           ░░░  <░░░░░>

           ░░░  18811630020016000140

           ░░░  <░░░░░>   ░░░░  ░░░░░░░░░░ :  ░░░░  ░░  ░░  ░░░░░  ░░░░░░  ░. <░░░░░>

           ░░░░░  82611000

           ░░░  18810405160070000699

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░  ░░░░░░░  10  ░░░░  ░░  ░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░  ░░░░░                                                                   <░░░1>