Решение по делу № 2-117/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-117/13      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

г. Мирный                                                                                                   15 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области  Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В., с участием истца Титаренко Е.В., ответчиков Семьиной М.В., Межлумян О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мирный 15 марта 2013 года гражданское дело по иску Титаренко Екатерины Валентиновны к Семьиной Марии Владимировне, Семьину Александру Владимировичу, Межлумян Оксане Германовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Титаренко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к родителям несовершеннолетних <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, и <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, - Семьиной М.В., Семьину А.В. и Межлумян О.Г., о возмещении ущерба, причиненного их детьми, мотивируя тем, что 06 октября 2012 года <ФИО1> и <ФИО2> путем поджога уничтожили принадлежащую ей детскую коляску «Adamex Classik», приобретенную <ДАТА5> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В возбуждении уголовного дела в отношении детей отказано. Просит взыскать с родителей причиненный ущерб, оцениваемый с учетом износа коляски в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям, пояснив, что 06.10.2012 коляска была оставлена на 1-м этаже в <АДРЕС>, где они проживают на 5-м этаже. Около 15:00 позвонили дети и сказали, что в подъезде пожар. Когда они приехали к дому, увидели, как из подъезда вывезли останки сгоревшей дотла коляски. В ходе разбирательств было установлено, что <ФИО4> и <ФИО5> поджигали коляску и находящийся на ней дождевик. Муж обратился с заявлением в полицию, проводилась проверка.         

            Ответчик <ФИО6> с иском не согласна, указав, что о данном факте ей стало известно от сотрудников полиции. Сын пояснил ей, что они гуляли с <ФИО7> и еще одни мальчиком. Поджигать коляску пробовал <ФИО2>.

            Ответчик Межлумян О.Г. с иском не согласна, указав, что сын рассказал ей о пожаре, в котором сгорела коляска, находящаяся в подъезде <АДРЕС>. Пояснил, что сначала поджигать дождевик на коляске начал <ФИО4>, <ФИО9> потушил. Они вышли из подъезда, а <ФИО10> остался. Потом они увидели, что коляска горит.

В судебном заседании ответчик <ФИО11> не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Учитывая изложенное, на основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО12>   

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав несовершеннолетних, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Несовершеннолетний <ФИО4> пояснил в суде, что 06.10.2012 он с <ФИО7> и <ФИО13> гулял у <АДРЕС>. Они зашли в подъезд, где увидели детскую коляску, накрытую дождевиком. Сначала он поджег дождевик, <ФИО9> - потушил, потом поджег <ФИО15>, снова потушили. <ФИО9> говорил им, что этого делать нельзя. Затем он (<ФИО4>) вышел из подъезда, пошел на горку. Позже вернулся и увидел, что коляска горит.

Несовершеннолетний <ФИО5> пояснил, что они гуляли с <ФИО13>, <ФИО1> <ФИО17> и <ФИО18> потом пошли в <АДРЕС> погреться. В подъезде на 1-м этаже увидели детскую коляску, на которой <ФИО10> поджег дождевик, а <ФИО9> потушил. Потом они с <ФИО13> вышли на улицу, а <ФИО10> поджег второй раз.  Когда тот выбегал из подъезда, в открытую дверь они увидели, что коляска горит.

Допрошенный свидетель <ФИО20> пояснил, что они с <ФИО7> и <ФИО21> зашли в <АДРЕС>, видели стоящую детскую коляску. Они с <ФИО7> погрелись у батареи и вышли на улицу. <ФИО10> поджигал коляску, они с <ФИО2> ее не трогали. Потом <ФИО10> выбежал из подъезда и сказал, что коляска горит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <ФИО1>, родителями которого являются Семьина М.В. и Семьин А.В., родился <ДАТА7>, то есть является малолетним. <ФИО2>, родителями которого согласно свидетельству о рождении, являются Межлумян А.Г. и Межлумян О.Г., родился <ДАТА8>, то есть также является малолетним. 

            Из положений ст. 1073 ГК РФ следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

            Из объяснений Межлумян О.Г. следует, что отец ребенка с семьей не проживает с рождения сына, участия в его воспитании не принимает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к участию в процессе.

   Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена на родителей.

   В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

   Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

   В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

   По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

   Имеется товарный чек от <ДАТА9>, согласно которому у ИП <ФИО24> приобретена коляска зима-лето «Adamex Classic», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истцом с учетом износа причиненный ущерб оценен в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, размер которого ответчиками не оспаривается. Коляска в результате поджога сгорела дотла.

   Имеется материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2012, которым установлено, что несовершеннолетние <ФИО1> и <ФИО2> в <АДРЕС> по очереди поджигали дождевик (целлофановую пленку) на коляске, принадлежащей <ФИО25>, в результате чего коляска полностью сгорела. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

   Указанные обстоятельства совершенного деяния и правильность описанных  действий каждого из детей была подтверждена последними в судебном заседании. Постановление от 11.10.2012 сторонами не оспаривалось.

   Таким образом, совместными действиями малолетних <ФИО1> и <ФИО2> истцу в связи с уничтожением детской коляски причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который подлежит взысканию с родителей детей в долевом порядке. То есть, с родителей малолетнего <ФИО1> подлежит взысканию по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с матери малолетнего <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ст. 63 СК РФ именно родители несут обязанность по надлежащему воспитанию детей, они должны осуществлять соответствующий надзор за их поведением, времяпровождением, в том числе и объяснять последствия неосторожного обращения с огнем, что не было выполнено ответчиками в должной мере, и привело к пожару. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный детьми вред в связи с отсутствием их вины, не установлено.                       

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Семьиной Марии Владимировны и Семьина Александра Владимировича в пользу Титаренко Екатерины Валентиновны в возмещение причиненного ущерба по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждого.

Взыскать с Межлумян Оксаны Германовны в пользу Титаренко Екатерины Валентиновны в возмещение причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

            На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено  18 марта 2013 года.

                                   Мировой судья                                 Ю.А. Пророкова