Решение по делу № 3-20/2022 (3-924/2021) от 25.01.2022

Дело №3-20/2022

УИД 05 МS-0016-01-2021-002380-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года г.МахачкалаИ.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - <ФИО1>, его защитника по ходатайству <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, об-во Вагонник, д. 138, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 02 часа 15 минут, <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 211440 за государственными регистрационными знаками Р 293 РУ/05, на пр. И. Шамиля 9 «а» г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов составу суда не заявлено.

По ходатайству <ФИО1> в суде  в качестве его представителя допущен <ФИО2>, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда не заявлено.

<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в ту ночь доставлял заказ клиенту по пр. И.Шамиля в г. <АДРЕС>, так как работает в службе такси. Сзади ехала еще одна автомашина, и когда сотрудники ГИБДД попросили остановиться, он подумал, что останавливают другого водителя и проследовал дальше. Возле ТЦ «05.ru» по пр. И.Шамиля его догнали сотрудники ДПС, сказали, что он убегал, на этой почве произошел конфликт. Затем у него забрали водительское удостоверение, разрешили доставить заказ и вернуться обратно. После этого сотрудник ГИБДД дал ему пустую баночку и предложил справить нужду на месте для определения наличия запрещенных веществ. Он отказался, поскольку не было соответствующих условий, на этой почве они поспорили. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, что он и сделал, результат был отрицательный. Потом инспектор ГИБДД предложил ему проехать в наркодиспансер, он отказался, потому что торопился домой к больной матери, за которой он ухаживает, кроме того, он был зол на сотрудника полиции, который предложил ему справить нужду в баночку на месте. Просит суд производство по делу прекратить.

Защитник <ФИО1> <ФИО2> в суде заявил, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его подзащитного для прохождения освидетельствования, один из признаков опьянения, указанный им (инспектором) в материалах дела, а именно «поведение, не соответствующее обстановке», ему непонятен, не ясно, что инспектор ГИБДД имел в виду. Кроме того, <ФИО1> работает в службе такси, что является единственным его заработком, он ухаживает за больной сахарным диабетом матерью. О том, что его подзащитный не является алкоголиком и наркоманом говорит и тот факт, что в декабре прошлого года ему оформлена лицензия на приобретение оружия. Просит  учесть все изложенные обстоятельства как смягчающие, и производство по делу прекратить.

По ходатайству защитника <ФИО2> документы, подтверждающие  болезнь матери <ФИО1> и выдачу лицензии на приобретение оружия приобщены к материалам дела.

Свидетель <ФИО3>, 1987 года рождения, допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> и его защитника, показал, что с Рустамом (<ФИО1> они друзья, отношения дружеские. Сообщил суду, что в ту ночь, примерно в 2 часа, они с Рустамом на его автомашине доставляли заказ клиенту на пр. И.Шамиля в г. <АДРЕС>, в районе ТЦ «05.ru» их догнала патрульная автомашина ГИБДД, инспектор сказал, что машину Рустама останавливали, но он не остановился, на этой почве произошел конфликт. После чего инспектор ГИБДД предложил Рустаму справить нужду прямо на месте в баночку, на что тот отказался. После этого Рустам прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, ехать в наркологию отказался. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет.

Выслушав объяснения <ФИО1>, его защитника  и показания свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, примерно в 02 часа 15 минут, гражданин <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками  Р 293 РУ/05 рус, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> не признал вину в совершении указанного административного правонарушения, пояснив при этом, что между ним и инспектором ГИБДД произошел конфликт на той почве, что  он (инспектор) предложил ему справить нужду в баночку на месте, а он отказался, поэтому и на медицинское освидетельствование не поехал, а также спешил домой к больной матери.

Защитник <ФИО2> в суде утверждал, что у его подзащитного не имелось признаков опьянения, указанный инспектором ГИБДД в материалах дела признак «поведение, не соответствующее обстановке», ему непонятен.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен подпунктом "д" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от <ДАТА4> <НОМЕР> Правительства Российской Федерации, довод защитника  о том, что у <ФИО1> не имелось признаков опьянения, следовательно, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, где в графе» объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» <ФИО1> собственноручно написал : торопился домой по семейным обстоятельствам, и поставил свою подпись, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования усматривается также из видеозаписи. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что имелись препятствия в реализации <ФИО1> своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаком опьянения, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что положения части 3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечания к ст.1.5 КоАП РФ).

Показания <ФИО1> и допрошенного свидетеля <ФИО3> о том, что инспектор ГИБДД предложил <ФИО1> справить нужду в баночку на месте, что послужило поводом для конфликта, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные и данные свидетелем с целью помочь своему другу, а <ФИО1> - с целью избежать справедливого наказания за допущенное правонарушение.

Доводы защитника <ФИО2> о том, что <ФИО1> осуществляет уход за матерью, которая страдает сахарным диабетом, работает водителем в службе такси, что является его единственным заработком, а также ему выдана лицензия на приобретение оружия, не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 данной статьи (совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения <ФИО1> подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, представленной в материалах дела на CD-диске, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со

 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, об-во Вагонник, д. 138, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты:  УФК по РД ( МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-03100643000000010300 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405210580251548, КБК 188 116 011 23 01 0001 140. В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО1> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, поселок <АДРЕС> <НОМЕР>, либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В полном объеме постановление суда изготовлено 28 января 2022 года. Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы Е.К. КурбановаПостановление вступило в законную силу  «        »                     2022 года

Срок предъявления к исполнению два года.