Решение по делу № 2-5454/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-5454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

с участием адвоката Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Айдиняна Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Айдинян Г.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, были причинены технические повреждения. В момент ДТП транспортное средство (далее – ТС) было застраховано по договору добровольного страхования (полис стандарт каско АА ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»). Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без износа запасных частей составляет ###, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – ### За проведение экспертизы им было уплачено ### ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было подано заявление с необходимым пакетом документов, а ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в его адрес страховой компанией было перечислено ### в счет возмещения страхового возмещения; ### – за УТС; ### – за расходы на проведение экспертизы. Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. В связи с этим просит взыскать с ответчика величину затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП без износа запасных частей в размере ###; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ###; компенсацию морального вреда в размере ###; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг адвоката в размере ###

Истец Айдинян Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С. Р.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Бурукина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, а также УТС в размере ###, пропорционально удовлетворенным требованиям сумму отчета в размере ### Проведенная судебная экспертиза показала, что необходима замена крыла, в связи с этим, в случае взыскания стоимости ремонта поврежденного ТС с учетом замены крыла, просила обязать истца передать в страховую компанию замененное крыло. Полагала, что сумма морального вреда завышена. Требования о взыскании расходов за составление отчета не подлежат удовлетворению, поскольку УТС была подсчитана неверно. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. При взыскании штрафа просила учесть, что разногласия могли быть разрешены только при проведении судебной экспертизы, страховая компания действовала добросовестно, свои обязательства выполнила, в связи с этим просила снизить сумму штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айдиняном Г.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>, VIN ###, в подтверждение этого выдан полис «СТАНДАРТ КАСКО» Серия АА ###.

Согласно, условиям указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховым рискам: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Страховая сумма – ###, страховая премия – ###, которая была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Арустамяна В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Кормилкина А.М.

Виновником ДТП был признан Арустамян В.В., управлявший ТС <данные изъяты>, г/н ###.

ДД.ММ.ГГГГ Айдинян Г.А. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта поврежденного автмообиля.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ###, УТС – ###

ДД.ММ.ГГГГ Арустамян В.В. (лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>) обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо Айдиняну Г.А. и Арустамяну В.В., в котором указано, что страховая компания выплатит страховое возмещение в размере ### (в данную сумму также включены расходы по оплате отчета в размере ###), а также УТС в размере ###

Страховая компания осмотрев транспортное средствоДД.ММ.ГГГГ выплатила Арустамяну В.В. страховое возмещение в размере ### (платежное поручение ###), УТС в размере ### (платежное поручение ###).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет ###, УТС – ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

В связи с проведенной экспертизой, с учетом данных правил страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### (###(страховое возмещение) + ### (УТС) – ### (выплаченное страховое возмещение: ###) - ### (выплаченное УТС)).

С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Айдиняна Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение ###

Довод представителя ответчика о том, что истец обязан передать в страховую компанию замененное крыло, является несостоятельным, поскольку возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Айдиняна Г.А. неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном случае в результате ДТП ТС (Тойота Камри) Айдиняна Г.А. причинен ущерб, поэтому у него не возникает обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ### ( исходя из расчета: ((###)/ 50% ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Айдинян Г.А. обращался к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере ###

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, ранее СПАО «Ингосстрах» данные расходы были возмещены в части в размере ###, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме ###

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовкой документов, взыскав с СПАО «Ингосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Айдиняна Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Айдиняна Г. А. страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за составление отчета в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>