Решение по делу № 2-11/2013 от 01.02.2013

дело № 2-11/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 01 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Терентьевой Я.Е.1> к <Чернокнижному Е.В.2> о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> <Чернокнижный Е.В.2> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим <Терентьевой Я.Е.1>, повлекшее механические повреждения.   Страхового полиса ответчик не имеет, с места происшествия он скрылся, подвергнут административному наказанию.   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18932 руб.   Материальный ущерб, расходы по оплате юридической помощи 2000 руб. и государственной пошлины 757,28 руб., <Терентьева Я.Е.1> просит взыскать с <Чернокнижного Е.В.2>

Истец <Терентьева Я.Е.1>, третье лицо <ФИО3>, в судебном заседании не участвовали.   Ответчик <Чернокнижный Е.В.2> в судебном заседании не участвовал, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  

Исследовав материалы административного дела <НОМЕР>, материала ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <НОМЕР>, материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА2>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, на прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> территории, <Чернокнижный Е.В.2>, не выдержал соответствующую безопасности движения дистанцию до  впереди идущего транспортного средства, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, скрылся с место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от <ДАТА3> <Чернокнижный Е.В.2> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <Чернокнижному Е.В.2>    Транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <Терентьевой Я.Е.1>, а <ФИО3> управлял им по доверенности.   При этом у <Чернокнижного Е.В.2> отсутствует как право управления транспортным средством, так и страховой полис.

В ходе производства по делу <Чернокнижный Е.В.2> показал, что управлял автомобилем, не успел затормозить и столкнулся с впереди идущем автомобилем.    Объяснения отобраны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав

ИДПС <ФИО5> составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Схема ДТП удостоверена подписью третьего лица <ФИО4>, подписана понятыми.   Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.   Истцу также выдана справка о ДТП, куда занесены повреждения транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>: разбит задний бампер, разбита задняя левая блок-фара.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно следственную связь между действиями ответчика.

Оценив материалы дела, в совокупности с представленными по запросу доказательствами, суд считает доказанными факт наличия материального ущерба, время, место, способ его возникновения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, требования иска о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда суд учитывает затраченные <Терентьевой Я.Е.1> на восстановительный ремонт денежные средства.  

На сумму 8807 руб. у ИП <ФИО6> приобретены заменяемые детали: бампер задний 3570 руб., фонарь задний левый 1245 руб.; расходные материалы пластификатор 526 руб., грунтовка 750 руб., краска 1000 руб., лак-отвердитель 1340 руб., растворитель 300 руб., бумага шлифовальная 76 руб.   За выполненные работы по снятию-установке, заднего бампера, снятию-установке заднего левого фонаря уплачено ИП <ФИО7> 10125 руб.  

Выполненные работы по устранению последствий аварии приняты истцом по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА4>, произведенные затраты подтверждаются представленными фискальными чеками и квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> оплачена госпошлина в сумме 757,28 руб.       Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с <Чернокнижного Е.В.2>

По договору от <ДАТА7> <Терентьевой Я.Е.1> уплачено за услуги по составлению иска 2000 руб.   Произведенный сторонами расчет удостоверен актом приема-передачи, скрепленного подписью истца.

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, суд полагает заявленную к возмещению сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <Чернокнижного Е.В.2> в пользу <Терентьевой Я.Е.1> причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб  18932 руб., судебные расходы 2757,28 руб., а всего взыскать 21689 рублей 28 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.