Решение по делу № 5-321/2016 от 02.08.2016

Дело № 5-135-321/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 02 августа2016 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области,Нугаев Р.К. (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,37),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<ФИО1>» Грачева <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 24 июня2016 года <НОМЕР>, составленному государственным налоговым инспекторомотдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области,<ФИО3>,являясьруководителем ООО «<ФИО1>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29 а, не исполнил в установленный срок предписание МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> не представил сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица.

<ФИО3>в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Таким образом,<ФИО3> не воспользовался правом на участие в рассмотрении дела, что не является препятствием для его рассмотрения.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных впункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА4> <ФИО3>является директором ООО «<ФИО1>», а адресом (местом нахождения) общества является д. 29 а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Согласно письму ООО «Грэйс» от <ДАТА5> ООО «<ФИО1>» не располагается по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29 а.

Предписанием <НОМЕР>, выданным заместителемначальника МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ДАТА2>,<ФИО3>, как руководителю и участнику ООО «<ФИО1>», предлагалось в срок до <ДАТА6> внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставить письменные объяснения причины не нахождения ООО «<ФИО1>» по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с неисполнением указанного предписаниягосударственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении директора ООО «<ФИО1>» <ФИО4>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом материалов усматривается, что предписание от 17 мая 2016 года, содержащее требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ до 22 июня 2016 года, Грачевым <ФИО>.не получено, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах реальной возможности для выполнения предписания контролирующего органа уГрачева<ФИО>. не имелось, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «<ФИО1>» Грачевым <ФИО>.указанного выше правонарушения, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<ФИО1>» Грачева <ФИО2> в связи с отсутствием состава административного правонарушенияна основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              <ФИО7>