Решение по делу № 2-6/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ12 февраля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Г.В. Теньковская,

при секретаре: <ФИО1>,

с участием представителя истца - <ФИО2>,

представителем ответчика ООО «Департамент ЖКХ» - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/13 по иску Исхакова Рахиля Хусаиновича, Исхаковой Фаины Ананьевны к ООО «Департамент ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исхаковы обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ», мотивируя свои требования тем, что они являются  собственниками  жилой  квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Управление данным домом осуществляется ООО «Департамент ЖКХ». Фактическое выполнение работ по содержанию осуществляется МП г, <АДРЕС> «Управляющая компания № 4». В августе 2011  года произошло затопление квартир <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>   г.   <АДРЕС>.   <ДАТА2>   Исхаковым Р. Х. былоподано   заявление   о   проведении восстановительного ремонта в его квартире. <ДАТА3> МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» был подготовлен ответ, согласно которого было разъяснено, что ремонт  квартиры будет рассматриваться после проведения ремонта кровли.  <ДАТА4> специалистами МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» был подготовлен акт. Согласно данного акта было установлено, что затопление происходит из-за протечки мягкого ковра кровли (нарушено премыкание к предмашинному отделению и ливневой канализации). Согласно данного акта и дефектной ведомости было установлено наличие большого количества повреждений отделки квартиры. <ДАТА5>  истец  обратился в ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» с которым был заключен договор <НОМЕР> на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёта <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры от затопления составила 49 000  рублей. <ДАТА6> было подано ответчику требование о выплате компенсации причинённого ущерба. До настоящего момента данное требование не исполнено. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в их пользу денежные средства в сумме 49000 рублей, в равных долях, в качестве оплаты восстановительного ремонта; взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Р.Х. денежные средства в сумме 3500 рублей, в качестве компенсации судебных расходов на оплату экспертного заключения; взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова денежные средства в сумме 7000 рублей, в качестве компенсациисудебных расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Р. Х., Исхаковой Ф.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, по пять тысяч рублей каждому в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Р. Х., Исхаковой Ф. А. штрафв сумме 50 % от суммы подлежащей взысканию за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

         Истцы Исхаков Р. Х., Исхакова Ф. А.,  представитель третьего лица  МП г. <АДРЕС>, «Управляющая компания № 4», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО2> на иске настоял в полном объеме, дополнив исковые требования ходатайством о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ»  в пользу Исхакова Р. Х. 1000руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг специалиста - оценщика. Дал пояснения о том, что  

методологическая основа отчёта определения рыночной стоимости, определения восстановительного ремонта подготовленного ООО фирма «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» наиболее соответствует целям и задачам по восстановлению нарушенных прав истцов в рамках рассматриваемого дела. Считает, что грунтовка стен предусмотрена МДС. Обработка стен против плесени необходима, для  предотвращения развития грибка и плесени, поскольку это может привести к различного рода заболеваниям. Не целесообразно проводить после каждого затопления экспертизу, эффективнее провести профилактическую обработку.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ»  <ФИО3> с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не виновны в причинении ущерба, а также не согласилась с сумой иска, просила суд, при определении суммы ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве». Требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг считает завышенной, Кроме того, требования истцов  о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как фактов подтверждающих причинения истцам морального вреда не предоставлено. Требование о взыскании суммы штрафа с  ООО «Департамент ЖКХ» считает также не обоснованным, так как  они предприняли все возможные меры,  для возмещении ущерба в добровольном порядке, однако собственники не предоставили необходимые документы, в результате чего ООО «Департамент ЖКХ» лишились возможности в досудебном порядке добровольно исполнить предъявленное требование. Кроме того пояснила, что они готовы возместить ущерб в размере,  определенной судебной экспертизой. Поскольку не согласны с позицией истца в части грунтовки стен, шпаклевки, обработки стен против грибка, демонтаж и монтаж плинтуса.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> показал, что он использовал метод единичных расценок. Основой исследования является анализ фактических предложений по г. <АДРЕС> от фактических продавцов и фактических исполнителей.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5>, показала, что «рынок» определяется в рамках <АДРЕС> области, без учёта непосредственной географической привязки к г. <АДРЕС>, что в общем объёме средних цен по <АДРЕС> области не возможно определить долю г. <АДРЕС> и его влияние на средние цены региона. Стоимость материалов берется с прайс листов производителей, где цены указаны без НДС. Кроме того пояснила, что в расценке на смету на обои не учтен такой вид работ как демонтаж и монтаж плинтуса пола, так как при наклеивании обоев они заводятся под плинтус либо идут встык, поскольку плинтус от клея деформируются.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что  в августе 2011 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где проживают истцы, которые согласно договора от <ДАТА7> являются сособственниками данного жилого помещения. Затопление произошло в связи с протечкой мягкого ковра кровли (нарушено примыкание к предмашинному отделению и ливневой канализации),  что подтверждается  актом МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» от <ДАТА8>

В материалах дела имеется решение Комсомольского суда от <ДАТА9>, вступившее в законную силу <ДАТА10>, в котором установлено, что ущерб, причиненный в результате затопления по указанным выше причинам, в доме по ул. <АДРЕС> произошел по вине ООО «Департамент ЖКХ», не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется в течение согласованного срока оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Условия договора

управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирным домом.

   Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е.  ООО «Департаментом ЖКХ»,

Истцом Исхаковым Р. Х. предоставлен отчет  <НОМЕР> от <ДАТА11> произведенный  ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», согласно которого рыночная стоимость оценки работ и материалов для устранения ущерба, причиненного элементам отделки  составляет  49 000 руб.

Не согласившись с данным отчетом, по ходатайству ответчика  <ДАТА12> было вынесено определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области о проведение судебной оценочной экспертизы. ООО  «<АДРЕС> Центром Ценообразования в Строительстве» был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению в рамках возмещения ущерба от затопления квартиры истцов, где сумма ущерба  составила  31490  рублей.

При определении суммы материального возмещения, суд исходит из расчета, составленного ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» так как результаты данной экспертизы, отвечают требованиям полного и реального возмещения ущерба. Из отчёта <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости объекта оценки составленного ООО фирма «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» и пояснений <ФИО4> следует, что определённая в качестве окончательной суммы - это минимально-необходимая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основе рыночных условий г. <АДРЕС> использованы средние цены на материалы и работы, проведен анализ ценовой политики в торговых организациях г. <АДРЕС>, тогда как в отчете  ООО  «Тольяттинский Центр Ценообразования в Строительстве»  и пояснений эксперта <ФИО5> следует, что определённая в качестве окончательной суммы - это результат работы Estimate (сметно-нормативной базы) с учётом средних цен на работы и материалы по Самарской области. Стоимость материала берется с прайс листов производителей, которая значительно ниже стоимости в торговых организациях. Материальный ущерб был причинён в г. <АДРЕС>, и соответственно восстановление квартиры после затопления  будет производится в г.  <АДРЕС>, где ценовая политика значительно разнится по Самарской области.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта такие виды работ: демонтаж и устройство плинтусов пола, которые учитывает ООО фирма «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», при этом исходит из следующего: в разделе <НОМЕР> указанного отчета, отражено, что виниловые обои в жилых комнатах и коридоре наклеены сверху и снизу под плинтусы. Данный факт сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, для восстановления нарушенного права истцов и приведение их имущества в состояние до затопления, при наклеивании новых обоев необходимо произвести демонтаж и устройство плинтуса пола, а не наклеивать их в  встык к плинтусам пола.

Суд также считает обоснованными доводы отчета ООО фирма «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» в части проведения работ по обработке стен в местах повреждений средствами против плесени и грибка, поскольку данные действия необходимы для обеззараживания квартиры после воздействия воды, они являются предупредительными мерами против  развития грибка и плесени, поскольку это может привести к различного рода заболеваниям.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба причиненного элементам отделки спорной квартиры в размере 49000 рублей подлежит взысканию с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхаковых в равных долях. Подлежит взысканию с ответчика в пользу Исхакова Р.Х. расходыпо проведению

оценки ущерба, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> в размере 3500 рублей.

Требование истца Исхакова Р.Х. о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> Однако данные требования суд считает завышенной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: ведение дела до обращения иска в суд,  составление искового заявления, направление его в суд, занятость представителя истца в  судебных заседаниях и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца ранее участвовал в судебном разбирательстве по факту  данного затопления в Комсомольском районном суде,  написание  искового заявления и подготовка к судебному разбирательству,  для него не составило больших временных затрат, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 6 000 рублей.

Требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истцы основывают свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Департамента ЖКХ», следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что размер морального вреда, оцененный истцами в 10 000 рублей, не соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, то есть по ? доли каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» штраф в пользу Исхакова Р. Р., Исхаковой Ф. А. в размере24500 руб., то есть по 12250 руб. каждому.

            Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Р.Х. расходыпо оплате участия эксперта в судебном заседании, в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>

            Поскольку на основании п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать  1670 рублей госпошлину в доход государства.

   Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Исхакова Рахиля Хусаиновича, Исхаковой Фаины Ананьевны к ООО «Департамент ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истцов Исхакова Рахиля Хусаиновича, Исхаковой Фаины Ананьевны в равных долях по ? доли каждому, в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб., то есть по 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей каждому. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Рахиля Хусаиновича расходов на оплату экспертного заключения, денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.; Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Рахиля Хусаиновича в качестве оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Рахиля Хусаиновича, Исхаковой Фаины Ананьевны в равных долях ? доли каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., то есть 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Рахиля Хусаиновича в качестве компенсации расходов оплаты услуг специалиста - оценщика, денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Исхакова Рахиля Хусаиновича, Исхаковой Фаины Ананьевны в равных долях ? доли каждому штраф в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, то есть по 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. каждому. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Самарской области. Мировой судья: Г.В.Теньковская