Решение по делу № 2-219/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю.,

При секретаре Суворовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кожевникова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО»), Гришину В.В., о возмещении вреда, причиненногов результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кожевников А.В., согласно искового заявления, которое датировано <ДАТА2> и поступило в суд <ДАТА3>, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО», о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме 45981,33 руб., затрат на услуги адвоката в размере 2500 рублей, и оплаченной государственной пошлины в размере 1579,44 руб.

По утверждению истца <ДАТА4>, около 22 часов 30 минут Кожевников А.В., управляя автомобилем <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время, сзади, в попутном направлении, управляя автомобилем <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, двигался ответчик Гришин В.В., в нарушение п.9.10 ПДД, Гришин не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. От столкновения автомобиль вынесло на разделительную полосу, где произошло касательное столкновение левым бортом автомобиля, с конструкциями разделительного отбойника. Гражданская ответственность Гришина В.В. застрахована в ОАО «СО ЖАСО». В установленном порядке сроки истец обратился к страховщику с необходимым «явлением о возмещении причиненного вреда. Однако <ДАТА6> он получил по почте письмо, которым ОАО «СО ЖАСО» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал.

Согласно заявления о пропуске срока исковой давности считает, что заявление ответчика является безосновательным. В установленные законом сроки исковой давности, а именно <ДАТА5> истец обратился, по почте, в суд, указав реквизиты ответчика, взятые из договора между сторонами, а так же из их официальной переписки. Какой либо вины в том, что <ФИО2> не знал об изменении реквизитов ответчика, не имеется. Положениями ст.200 ч.2 ГК РФ исчисление сроков исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования - исчисляется с момента возникновения права требования у кредитора. Таким моментом, в данной ситуации, является дата официального отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно с <ДАТА6>

Опрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Гришин В.В.пояснил, что он ехал по <АДРЕС> и впереди ехал автомобиль <НОМЕР>, он левым передним крылом ударил в правую часть бампера автомобиля истца. Чтобы избежать столкновения его автомобиль ушел вправо, а автомобиль истца влево и притерся у отбойника. У отбойника лежал снег. Почему на схеме автомобиль истца расположен в другом месте он пояснить ничего не может. Он свой автомобиль не убирал, а истец может быть, его отогнал.

Опрошенная в качестве представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» <ФИО3> исковые требования не признала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, имело место <ДАТА4> О нарушении права истец узнал в день причинения материального ущерба его ТС, т. е. в момент ДТП. Срок исковой давности по правоотношениям, связанным с договорами ОСАГО - 3 года. Срок исковой давности истек 24.00 час. <ДАТА7> Исковое заявление датировано <ДАТА5> Данных об отправке в адрес суда и поступления его в суд у ответчика не имеется. Таким образом, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как срок исковой давности истек. От истца в адрес ответчика ОАО «ЖАСО» поступало заявление о выплате страхового возмещения. Характер повреждений вызвал у ОАО «ЖАСО» сомнения в причинах и обстоятельствах происшествия. В связи, с чем ответчик обратился к эксперту <ФИО4> с вопросом об установлении причин возникновения повреждений на ТС истца. В заключение эксперта <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8> при исследовании «вопроса № 2 - Причины возникновения технических повреждений транспортного средства сделан вывод, что <ДАТА4> в 22.30 в г. <АДРЕС>, на Обводном <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> не мог получить повреждения при столкновении с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и металлическим ограждением в виду отсутствия совпадений следообразующих и следовоспринимающих задиров по трасологическим показателям. ОАО ЖАСО направило мотивированный ответ, в котором пояснило, что ДТП не может быть признано страховым событием, в связи, с чем в страховом возмещении <ФИО2> А.В. отказано.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белов Д.А. пояснил, что он был понятым при ДТП. <ДАТА12> он ехал в аэропорт и пробил колесо и ждал когда привезут колесо. Он слышал удар и видел, что стояло 2 автомобиля. Это было около моста в районе ТОАЗа. Стекло и зеркало лежали около отбойника.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО4> К.А. пояснил, что 2 марта 2003 года ему поступило направление о производстве экспертизы. При первичном анализе выявилась необходимость выезда на место ДТП. Он попросил участников ДТП указать, где было ДТП, они только с третьего раза это сделали. Транспортные средства были расположены так, как сказали участники ДТП. Было мнение, что высота расположения повреждений переднего левого крыла автомобиля <НОМЕР> от дорожного покрытия не соответствует высоте расположения повреждений заднего правого бампера автомобиля <НОМЕР> от дорожного покрытия. Виновник ДТП пояснил, что стукнул автомобиль <НОМЕР> крылом, а не бампером, и образовалась деформация. На бампере автомобиля <НОМЕР> царапин не было. Оба транспортных средства ехали с большой энергетикой движения. Бампер пластиковый, и на верхних слоях бампера обязаны были остаться следы. При деформации крыла автомобиля <НОМЕР> должны быть сопоставимые повреждения на крыле правом заднем автомобиля <НОМЕР>. Индекс расчлененности это расстояние между каждой царапиной по отдельности. Ни одной идентичной царапины он не увидел, ни одна царапина не сошлась. Автомобиль <НОМЕР> не мог получить повреждения при столкновении с автомобилем <НОМЕР> в виду отсутствия совпадений следообразующих и следовоспринимающих задиров по трасологическим показателям. Ширина отбойника начинается от 52 см и заканчивается 83 см, по середине установлены пластмассовые катафоты. При однократном взаимодействии на автомобиле <НОМЕР> должны быть следы взаимодействия от отбойника. Это жесткий, прямоугольный след. На осматриваемом автомобиле <НОМЕР> ширина повреждений превосходит ширину отбойника в разы. Он спросил, были ли сугробы, ему ответили, что сугробов не было. Если бы на проезжей части с левой стороны был сугроб, то царапины были бы обращены вниз, а в данном случае все царапины горизонтальные. В том механизме ДТП, который описан сотрудниками ОГИБДД, автомобиль <НОМЕР> не участвовал, так как высота повреждений крыла на автомобиле <НОМЕР> не соответствует высоте повреждений на автомобиле <НОМЕР> и повреждения заднего бампера автомобиля <НОМЕР> не отражены на бампере автомобиля <НОМЕР>. Виновник ДТП пояснил, что применил экстренное торможение. Это должно отразиться на обеих транспортных средствах идентично. На левой стороне автомобиля <НОМЕР> ширина следа в разы превышает ширину части отбойника. Если бы автомобиль подпрыгнул, то царапины должны накладываться под углом. На основании этого он сделал вывод, что автомобиль <НОМЕР> не имеет отношение к столкновению с правой стороной автомобиля <НОМЕР>.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно страхового полиса серии <НОМЕР> гражданская ответственность Гришина В.В. была застрахована в ОАО «СО ЖАСО».

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> составленного <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <АДРЕС> Механизм ДТП вступает в противоречие со следующими обстоятельствами:

При сопоставлении повреждений автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> было обнаружено, что деформация крыла левого переднего расположена на высоте 57-80 см от дорожного покрытия, а излом бампера заднего с задирами в правой части автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> расположены на высоте 46-68 см от дорожного покрытия, при этом на сопоставимой высоте 68-80 см от дорожного покрытия на крыле правом заднем повреждения ЛКП не обнаружено. Из этого необходимо отметить, что при деформации крыла автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> должны быть сопоставимые повреждения на крыле правом заднем (или должен быть разбит фонарь правый задний) автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

При сопоставлении повреждений автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и металлического ограждения на предполагаемом месте происшествия было обнаружено, что данное ограждение представляет собой двухволновой металлически профиль, расположенный на высоте 53-82 см от дорожного покрытия. При этом при ДТП данное ограждение могло взаимодействовать с боковыми поверхностями автомобиля, выступающими частями, расположенными на высоте 55 и 74 см от дорожного покрытия, а также световозвращательными элементами, расположенными между ними на высоте 51-67 см от дорожного покрытия. На боковых поверхностях автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с левой стороны обнаружены задиры ЛКП расположенные на высоте 48-92 см от дорожного покрытия. При этом отсутствуют перекрещивание задиров, что свидетельствует о однократном следообразовании если быодин удар «наложился» на другой, то блок царапин и задиров располагались поверх другого под разными углами.

Кроме того необходимо отметить, что при макросъёмке на металлическом профиле дорожного ограждения были обнаружены кусочки светло-серой краски и полное отсутствие кусочков краски черного цвета. При этом на лицевыхдеталях автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> обнаружены кусочки и крапление краски желтого цвета, что не соответствует цвету металлического профиля.

Из этого необходимо сделать вывод, что <ДАТА10> в 22:30 в г. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> не мог получить повреждении столкновении с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и металлическим ограждением в виду отсутствия совпадений следообразующих и следовоспринимающих задиров по трасологическим показателям, а также механизму ДТП. Из анализа выше изложенного, необходимо сделать вывод, что <ДАТА11> в 22:30 в г. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> не мог получить повреждения при столкновении с автомобилем <НОМЕР> г/н К 181СМ 63 и металлическим ограждением в виду отсутствия совпадений следообразующих и следовоспринимающих задиров по трасологическим показателям, а также механизму ДТП..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соотвтетствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая противоречивые показания свидетелей участника ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в другом месте и при иных условиях, чем те, которые указаны в исковом заявлении и не является страховым случаем, в связи, с чем в исковых требованиях, в том числе и производным от ДТП, следует отказать. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению, так как ДТП произошло <ДАТА12>, а каких либо доказательств об обращении истца в суд <ДАТА13> представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой

судья,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кожевникова <ФИО6> к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 113 Самарскойобласти.

Мировой судья: Винтаев С.Ю.