Решение по делу № 1-57/2017 от 17.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 105 <АДРЕС> Г.В. Теньковская, при секретаре - Я.В. Косянчук, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора - Д.В. Чупшева, защитника - И.В. Смирнова(ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

потерпевшего - <ФИО1>,

подсудимого - О.А. Белозерцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

Белозерцева <ФИО2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <АДРЕС>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев О.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, БелозерцевО.А., <ДАТА4> в период времени <ДАТА>, точное время не установлено, находясь около магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения,) имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно-опасных последствий и желая их наступление, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак, по левой части лица, от чего последний испытал острую физическую боль и не устояв на ногах упал на асфальт. В результате умышленных действий, Белозерцев О.А. согласно заключения эксперта <НОМЕР> т <ДАТА5> причинил <ФИО1> следующие телесные повреждения: «ссадины на передней поверхности грудной клетки в 9 меж ребре по правой среднеключичной линии, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на верхнем веке левого глаза (2); субконъюнктивальное кровоизлияния левого глаза, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения костных обломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил вред здоровью средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Белозерцев О.А. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, представив заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку Белозерцев О.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Сторона защиты согласна с ходатайством потерпевшего и также просит суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей стороне возместил. Подсудимый осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства и прекращения уголовного дела, считая, что подсудимый должен понести наказание.

В соответствии со ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2 отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Данные положения закона закреплены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года за № 10 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом установлено, что Белозерцев не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, исходя из заявлений потерпевшего и подсудимого, они примирились и подсудимый возместил причиненный ущерб.

В связи с этим, суд считает, что совокупность оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ установлены.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание, волеизъявление потерпевшего, а также то, обстоятельство, что Белозерцев О.А. совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, чем полностью загладил причиненный вред.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются, в связи с чем, суд считает необходимым, удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Белозерцева <ФИО3> по ч.1 ст.112 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Г.В. Теньковская